Ухвала суду № 57897426, 25.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.05.2016Справа № 910/4266/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Першого заступника військового прокурора центрального регіону України в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України;

2. Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Київської міської ради

про скасування рішення

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Управління капітального будівництва та інвестицій"

за участю представників сторін:

прокурор - Пантюхов О.В.

від першого позивача: Сажієнко І.О. - представник за довіреністю;

від другого позивача: Сажієнко І.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Семенюк Н.М. - представник за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник військового прокурора центрального регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про скасування рішення № 134/1968 від 26.07.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення першого та другого позивача, відповідача та доводи прокурора, суд встановив:

Безпосередньо в судовому засіданні судом було встановлено, що третя особа була неналежно повідомлена про розгляд даної справи. Оскільки, прокурором не було надано належні докази, що підтверджують надсилання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи.

На підставі вищевикладеного, прокурор усно клопоче перед судом про відкладення розгляду справи з метою усунення порушення прав третьої особи.

Прокурор наполягає на позові, надав усні пояснення по справі.

Перший та другий позивач підтримують доводи прокурора та вважають, що рішення Київської міської ради № 134/1968 від 26.07.2007 р. прийнято з порушенням виключної компетенції Кабінету Міністрів України щодо вилучення земельних ділянок державної власності оборонного відомства.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що прокуратурою та позивачами пропущено строк позовної давності. Крім того, відповідач підтримує клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 р. критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати прокурора:

- надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати суду;

- довести коли довідався або міг довідатися про порушене право;

- довести підстави за законом для визнання недійсним акту державного органу;

- довести загрозу порушення економічних інтересів держави.

3. Зобов'язати першого та другого позивача:

- довести коли довідався або міг довідатися про порушене право;

4. Зобов'язати відповідача:

- довести підстави застосування до спірних правовідносин строку позовної давності;

5. Зобов'язати третю особу:

- надати письмові пояснення по справі.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Явка у судове засідання представника відповідача обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко