Ухвала суду № 57897245, 19.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.05.2016Справа № 910/3627/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І.Славінський

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт",

3) Дочірнього підприємства "Сентекс",

4) Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ"

про стягнення заборгованості

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Петроченко С.О.;

від відповідача-1: Романюк Р.Г.;

від відповідача-2: Романюк Р.Г.;

від відповідача-3: Данильчук С.Г., Шульга Н.І.;

від відповідача-4: Єфімова О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І. Славінський (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" (далі-відповідач-2) Дочірнього підприємства "Сентекс" (далі-відповідач-3), Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" (далі-відповідач-4) про:

1) стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТЕХПЛАСТ" на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29 травня 2012 року, а саме:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;

- пені - 91 098 037,80 гривень;

- штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00грн.;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 3 437 005,60 грн.

2) стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та Дочірнього підприємства "Сентекс" на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29 травня 2012 року, а саме:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США.;

- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;

- пені - 91 098 037,80 гривень;

- штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00грн.;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 3 437 005,60 грн.

3) стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та Дочірнього підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29 травня 2012 року, а саме:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США.;

- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;

- пені - 91 098 037,80 гривень;

- штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 3 437 005,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов'язань перед позивачем по Кредитному договору № 121/12/KLMV від 29 травня 2012 року, для забезпечення виконання якого між позивачем та відповідачем-2, відповідачем-3 і відповідачем-4 були укладені договори поруки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

21.03.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви та неможливістю направлення в судове засідання кваліфікованого повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт".

Представник відповідача-3 також через загальний відділ діловодства суду 21.03.2016 подав клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неотриманням Дочірнім підприємством "Сентекс" копії позовної заяви, а також необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-4 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також клопотання, у якому відповідач-4 просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішень суду у справі № 922/5035/15, у справі № 922/5036/15, у справі № 910/23069/15.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

13.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-3 подав клопотання, у якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 922/5037/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності за позовом ПАТ «Златобанк» до ДП «Сентекс» та в господарській справі № 904/7894/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності за позовом ПАТ «Златобанк» до ДП «Сентекс», оскільки вони є пов'язаними між собою.

Представником відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду 14.04.2016 надано відзив на позов, у якому він зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки: по-перше, позивачем всупереч нормам чинного законодавства України та п. 4.1 Кредитного договору здійснено розрахунок пені та 3% річних за прострочення заборгованості за основним боргом та за процентами в іноземній валюті - доларах США, а потім переведено у гривню за курсом станом на 29.02.2016; по-друге, позивачем у прохальній частині позовної заяви зазначається заборгованість за основним боргом та заборгованість за процентами у доларах США з порушенням норм чинного законодавства України; по третє, позивачем неправомірно нараховано пеню за прострочену заборгованість за основним боргом за період з 27.01.2015 по 29.01.2015, без урахування умов укладеного Договору про внесення змін № 19 від 29.01.2015 до Кредитного договору. Також просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог ПАТ "Златобанк" про стягнення солідарно з ТОВ "Хімічні Технології" та ТОВ "Євротехпласт", солідарно з ТОВ "Хімічні Технології" та ДП "Сентекс", солідарно з ТОВ "Хімічні Технології" та ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" пені за прострочену заборгованість за основним боргом за Кредитним договором № 121/12-KLMV від 29.05.2012 у період з 27.01.2015 по 01.03.2015 включно; застосувати позовну давність до позовних вимог ПАТ "Златобанк" про стягнення солідарно з ТОВ "Хімічні Технології'" та ТОВ "Євротехпласт", солідарно з ТОВ "Хімічні Технології" та ДП "Сентекс", солідарно з ТОВ "Хімічні Технології" та ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" пені за прострочену заборгованість за відсотками за Кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 у період з 03.03.2014 по 01.03.2015 включно; застосувати позовну давність до позовних вимог ПАТ "Златобанк" про стягнення солідарно з ТОВ "Хімічні Технології" та ТОВ "Євротехпласт", солідарно з ТОВ "Хімічні Технології" та ДП "Сентекс", солідарно з ТОВ "Хімічні Технології" та ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" штрафу за неналежне виконання зобов'язання за Кредитним договором №121/12- KLMV від 29.05.2012 у розмірі 5 000 грн. повністю; а також у задоволенні позову ПАТ "Златобанк" про стягнення заборгованості у цій справі відмовити.

14.04.2016 представник відповідача-4 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, у якому просить суд застосувати до позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» у цій справі в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» пені за прострочену заборгованість за основним боргом за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 за період з 27.01.2015 по 01.03.2015 включно позовну давність; застосувати до позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» у цій справі в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» пені за прострочену заборгованість за відсотками за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 за період з 03.03.2014 по 01.03.2015 включно, позовну давність; застосувати до позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» у цій справі в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» штрафу за неналежне виконання зобов'язання за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 у розмірі 5 000,00 грн. позовну давність; у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» пені за прострочену заборгованість за основним боргом за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 за період з 27.01.2015 по 01.03.2015 розрахованої Позивачем у розмірі 810 842,88 грн., відмовити; у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» пені за прострочену заборгованість за відсотками за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 за період з 03.03.2014 по 01.03.2015 , розрахованої Позивачем у розмірі 785 462,44 грн., відмовити; у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» штрафу за неналежне виконання зобов'язання за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 у розмірі 5 000,00 грн. відмовити.

Представником відповідача-4 через загальний відділ діловодства суду надано додаткові письмові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі, у яких додатково зазначається, що неможливо розглядати дану справу до вирішення справ № 922/5035/15, № 922/5036/15, № 910/23069/15, в яких буде фактично встановлено розмір погашеної заборгованості за Кредитним договором у розмірі вартості іпотечного майна, на яке позивач набуде права власності, адже задоволення позовних вимог окремо у вказаних справах призведе до подвійного стягнення одних і тих самих сум заборгованостей.

Також, 14.04.2016 представник відповідача-4 подав через загальний відділ діловодства суду відзив на позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем здійснено розрахунок заборгованості неправомірно та з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема подано позовну заяву без урахування спливу строків позовної давності.

Представником позивача надано через загальний відділ діловодства суду 14.04.2016 додаткові письмові пояснення, в яких він вказує, що оскільки кредитний договір № 121/12-КLМV від 29.05.2012 був укладений між позивачем та відповідачем-1, враховуючи положення п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зарахування зустрічних однорідних вимог між банком та відповідачем-2, відповідачем-3, відповідачем-4 заборонено законом.

14.04.2016 представник відповідача-3 подав відзив на позов, у якому вказує, що вважає твердження позивача щодо наявності у відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 обов'язку сплатити заборгованість, яка виникла за кредитним договором, безпідставними, а вимоги про сплату боргу у розмірі 6 742 533, 73 доларів США та 94 540 043, 40 грн. незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, а тому просить суд застосувати строк позовної давності до вимог щодо солідарного стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк», солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Сентекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк», солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Інгергласт» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» пені за прострочену заборгованість за основним боргом у період з 27.01.2015 по 01.03.2015 (включно) та пені за прострочену заборгованість за відсотками у період з 03.03.2014 по 01.03.2015 (включно) за кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012; у задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк», солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього приємства «Сентекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк», солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» та Дочірнього підприємства «Інгергласт» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 у справі № 910/3627/16 відмовити повністю.

У судовому засіданні 14.04.2016 представником відповідача-2 надано відзив на позовну заяву, у якому вказується, що позов не підлягає задоволенню, оскільки всупереч чинного законодавства України та п. 4.1 Кредитного договору, позивачем здійснено розрахунок позовних вимог в іноземній валюті - доларах США, а потім переведено в гривню за курсом на 29.02.2016, разом з тим, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що розрахунок пені за прострочену заборгованість за основним боргом та за процентами неправомірно здійснено Банком за період, що перевищує шість місяців, в порушення приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; також зазначається, що при визначенні суми заборгованості підлягає врахуванню залік зустрічних однорідних вимог, проведений відповідачем-1, відповідачем-4 та відповідачем-3 за зобов'язаннями відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором. Отже, представник відповідача-2 просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог ПАТ «Златобанк» про стягнення солідарно пені за прострочену заборгованості за основним боргом за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 у період з 27.01.2015 по 01.03.2015 включно; застосувати строк позовної давності до позовних вимог ПАТ «Златобанк» про стягнення солідарно пені за прострочену заборгованість за відсотками за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 у період з 03.03.2014 по 01.03.2015 включно; застосувати позовну давність до позовних вимог ПАТ «Златобанк» про стягнення солідарно штрафу за неналежне виконання зобов'язання за Кредитним договором № 121/12-КLМV від 29.05.2012 у розмірі 5 000, 00 грн. повністю.

Судом відкладено розгляд клопотань про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 14.04.2016 оголошувалась перерва до 25.04.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

25.04.2016 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли клопотання, у яких ПАТ «Златобанк» просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача-1 через загальний відділ діловодства суду 25.04.2016 подав письмові пояснення, у яких зазначив, що міркування позивача щодо неможливості здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем-1, відповідачем-3, відповідачем-4 є помилковим та безпідставним.

У судовому засіданні 25.04.2016 представник відповідача-3 надав додаткові письмові пояснення щодо даного клопотання, у яких зазначив, що справа № 910/3627/16 не може бути розглянута по суті до набрання законної сили судовими рішеннями у господарських справах № 922/5037/15 та 904/7894/15.

Представники відповідача-4 надали письмові заперечення на додаткові пояснення позивача від 14.04.2016 щодо заліку зустрічних однорідних вимог, а також просили суд задовольнити подане через загальний відділ діловодства суду 21.03.2016 клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішень суду у справі № 922/5035/15, у справі № 922/5036/15, у справі № 910/23069/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 19.05.2016 за участю представників сторін, зокрема, зобов'язано ПАТ «Златобанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І. Славінський надати суду детальний розрахунок, заявлених до стягнення сум.

17.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішень суду у справі № 922/5035/15, у справі № 922/5036/15, у справі № 910/23069/15, у справі № 904/7894/15 та у справі № 922/5037/15, в яких вирішується спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у разі звернення стягнення на майно у справах № 922/5035,15, № 922/5036/15, № 910/23069/15, № 904/7894/15, № 922/5037/15 фактично відбудеться зменшення розміру заборгованості за кредитним договором, що відповідно призведе до зменшення суми стягнення за цим позовом.

19.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові письмові пояснення, в яких пояснює, що зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяв відповідачів чітко заборонено п. 8. ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки вони не являється боржниками банку.

Також, 19.05.2016 представник позивача подав доповнення до клопотань до залучення третіх осіб, в яких підтримує раніше подані клопотання та просить суд залучити до участі у справі, в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

19.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав заперечення проти залучення до участі у справі Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, обґрунтоване тим, що по-перше, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє, як від імені банку, та і від імені та в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому відсутня необхідність у залученні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи.

По-друге, зобов'язання позивача перед Національним банком України є правовідносинами за кредитним договором № 12 від 05.03.2014 та договором застави № 12/ЗМП від 05.03.2014 укладеними між ними, відповідно відсутні підстави для залучення до участі у справі третьою особою Національного банку України.

19.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-4 подав додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване неможливістю одночасного заявлення вимог про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки з однієї тієї самої особи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а також подані клопотання про залучення до участі у справі Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 заперечили проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та підтримали подані клопотання про припинення провадження у справі та про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання, в якому останній просить припинити провадження у справі № 910/3627/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивоване тим, що спір підлягає розгляду за правилами КАС України, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК) - постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

Так, відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Якщо позивач звертається з позовом до кількох відповідачів, які мають місцезнаходження чи місце проживання на території різних областей, позов може бути подано до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що позивачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І.Славінський та спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, щодо визначення територіальної підсудності у спорах за участю кількох відповідачів, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, суд відзначає, що даний спір є підвідомчий господарським судам.

Щодо клопотань відповідачів про зупинення провадження у даній справі до вирішення справ № 922/5035/15, № 922/5036/15, № 910/23069/15, № 904/7894/15 та № 922/5037/15, в яких вирішується спір про звернення стягнення на предмет іпотеки та набрання законної сили рішеннями, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено пунктом 3.16. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне, а тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов'язанням.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести до задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання як такого, що вважається виконаним згідно ст. 599 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.09.2014 у господарській справі № 3-71гс14.

Таким чином, розгляд Господарським судом Київської області та Господарським судом Харківської області справ № 922/5035/15, № 922/5036/15, № 904/7894/15 та № 922/5037/15, в яких вирішується спір про звернення стягнення на предмет іпотеки та перегляд Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/23069/15, ніяким чином не унеможливлює розгляд даної справи, що являлось би підставою для зупинення провадження у справі, відповідно суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Стосовно клопотання Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І.Славінський про залучення до участі у справі, у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" по поверненню кредиту, отриманого за кредитними договорами, між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Національним банком України укладено договір застави №12/ЗМЕ від 05.03.2014 року.

Предметом застави згідно п. 1.1. договору є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем (позивач) та юридичним і фізичними особами, перелік яких наведений у додатку №1 до договору застави, що його невід'ємною частиною.

Так, відповідно до додатку №1 договору застави №12/ЗМП від 05.03.2014 року серед кредиторів, які надані в заставу Національному банку України, вказано, зокрема кредитний договір з ТОВ «Хімічні технології» №121/12-KLMV від 29.05.2012.

Оскільки майнові права за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 передані позивачем в заставу Національного банку України згідно договору застави № 12/3MZ 05.03.2014, грошові кошти, що будуть отримані від (стягнуті з) відповідачів в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами будуть направлені ПАТ «Златобанк» на погашення заборгованості перед Національним банком України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження:

1) здійснює повноваження органів управління банку;

2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;

4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;

5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;

6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх;

7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов'язковому зберіганню;

8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону;

9) здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом;

10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов'язань перед банком).

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третіми особами, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Отже, враховуючи залучення до участі у справі третіх осіб, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" про залучення третіх осіб задовольнити.

2. Залучити Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код - 00032106) третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (третя особа-1).

3. Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, буд. 33-Б, ідентифікаційний код - 21708016) третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (третя особа-2).

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" направити на адресу Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копії позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання.

5. Зобов'язати Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин.

6. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 13.06.16 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

7. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

9. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.