Рішення № 57897231, 17.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016Справа №910/6138/16За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в розмірі 3 317,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (відповідач) про стягнення суми майнової шкоди у розмірі 3 317,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Страхова компанія "Арсенал Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №101/14-Т/Т від 27.10.2014, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачу, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Публічному акціонерному товаристві "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", позивач просить стягнути з останнього шкоду у розмірі 3317,00 грн., з вирахуванням франшизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6138/16, розгляд справи призначено на 21.04.2016, зобов'язано сторін та Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду документи необхідні для вирішення спору.

В судове засідання 21.04.2016 представники сторін не з'явились, проте від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 розгляд справи №910/6138/16 відкладено на 17.05.2016.

10.05.2016 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

11.05.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та документи по справі.

12.05.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач зазначає, що не заперечує проти позовних вимог та просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА".

Представники сторін в судове засідання 17.05.2016 не з'явилися, проте, від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 17.05.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 101/14-Т/Т, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Citrоen C-Elysee", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до довідки № 73144894 про дорожньо-транспортну пригоду, 25.09.2015 в м. Тернополі по вул. Бандери, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Citrоen C-Elysee", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Згідно із вказаною довідкою, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

Вина водія транспортного засобу марки "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25.09.2015 підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.10.2015 (справа №607/16261/15-п)

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вартість відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу "Citrоen C-Elysee", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно із рахунком на оплату №647 від 28.09.2015, становить 3827,00 грн.

Страховим актом № 101/14-Т\Т-2-1 від 20.10.2015 позивачем визначено, що виплаті підлягає сума страхового відшкодування у розмірі 3827,00 грн.

Позивач, відповідно до умов договору, на підставі страхового акту № 101/14-Т\Т-2-1 від 20.10.2015, виплатив страхове відшкодування у розмірі 3827,00 грн. (шляхом перерахування на рахунок ремонтної організації), що підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2015.

Відповідно відомостей з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом марки "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в Публічному акціонерному товаристві "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (відповідач у справі) відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3898496 (термін дії з 25.12.2014 по 24.12.2015).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 510,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як встановлено судом, позивач на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" договору добровільного страхування наземного транспорту №101/14-Т/Т від 27.10.2014, у зв'язку із настанням 25.09.2015 страхової події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 3827,00 грн. (шляхом перерахування на рахунок ремонтної організації).

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок із відшкодування шкоди не виконала.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України 23 вересня 2015 року у справі №3-303гс15.

Отже, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Citrоen C-Elysee", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом марки "ВАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована відповідачем, то останній взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Розмір страхового відшкодування визначено позивачем на підставі рахунку на оплату №647 від 28.09.2015 виданого ремонтною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРКО АВТО ІНТЕРНЕШНЛ" згідно із яким, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Citrоen C-Elysee", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 3827,00 грн.

Виплата страхового відшкодування у сумі 3827,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 22.10.2015.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору страхування, позивач набув права вимоги до страховика винної особи (відповідача у справі) у сумі виплаченого страхового відшкодування, у межах фактичних затрат.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження транспортного засобу "Citrоen C-Elysee", державний реєстраційний номер ВО 9926 внаслідок ДТП, що відбулась з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП була застрахована у відповідача та здійснення позивачем витрат у розмірі 3827,00 грн. по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АІ/3898496 встановлено, що безумовна франшиза становить 510,00 грн.

Із розрахунку позовних вимог вбачається, що позивачем здійснено вирахування суми франшизи, встановленої полісом № АІ/3898496, у зв'язку із чим, розмір страхового відшкодування у сумі 3827,00 грн. заявлений до стягнення, визнається судом обґрунтованим.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення суми майнової шкоди у розмірі 3 317,00 грн., у зв'язку із чим, суд задовольняє позов повністю.

Судовий збір за розгляд справи у розмірі 1378,00 грн. відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 154; код ЄДРПОУ 33908322) суму майнової шкоди у розмірі 3317,00 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2016.

Суддя С.О. Турчин