Рішення № 57897153, 18.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016Справа №910/5656/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко Лізінг Юкрейн"

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва

про стягнення 96 714,15 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

Від позивача Бокарева С.В.

Бокарев М.М. (дов. від 17.11.2015)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліко Лізінг Юкрейн" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва (далі-відповідач) про стягнення 96 714,15грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором підряду №01-12/07 від 12.07.2012 внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 96 714,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2016 порушено провадження у справі №910/5656/16, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.04.16 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

15.04.2016 через канцелярію Господарського суду м. Києва позивачем було подано уточнення до позовної заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 27.04.2016, з'явився представник позивача, підтримав заяву про зменшення позовних вимог. Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем було здійснено перерахунок розрахунку суми боргу.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 27.04.2016, не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2016 хвалою суду розгляд справи відкладено на 18.05.2016 року.

В судове засідання, призначене на 18.05.2016, представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 18.05.2016, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 між Замовником Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва та Виконавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліко Лізінг Юкрейн" укладено договір підряду №01-12/07, умовами якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач доручає, а відповідач зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту зеленої зони по вул. Набережно-Хрещатицька (влаштування клумби та встановлення м'яча до ЄВРО 2012) у Подільському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.1. договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту зеленої зони згідно узгодженого кошторису, що додається до цього договору, а Замовник зобов'язується прийняти дану роботу та оплатити.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на суму 57 388,80грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт. Акт відповідачем був підписаний без жодних зауважень.

Разом з тим відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань за Договором, за надані послуги оплату здійснив частково, в наслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 49 623,32 грн.

Суд наголошує, що договір є дійсним, укладений правочин є підставою для настання відповідних прав та обов'язків між сторонами. Позивачем було надано послуги в строк передбачені договором та надавались вчасно і якісно, ніяких заперечень (претензій) від відповідача не надходило.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем неналежно було виконано грошове зобов'язання по сплаті по договору субпідряду за надані послуги, він умисно не сплатив рахунок за отримані послуги, тим самим спричинивши заборгованість перед позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи яких доказів оплати заборгованості за договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договорами підряду в сумі 49 623,32 грн.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 39 549,69 грн. інфляційних втрат та 7 541,26 грн. 3 відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено розрахунок іінфляційних втрат, та за перерахунком суду підлягає стягненню 3 відсотки річних в сумі 4 200,98 грн..

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються пропорційно на позивача та відповідача

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва (04080, м. Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 16 А; ідентифікаційний код: 03359701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко Лізінг Юкрейн" (02140, м. Київ, проспект М.Бажана, будинок 14, офіс 8; ідентифікаційний код 30401629) 49 623 грн. 20 коп. - основного боргу, 4 200 грн. 98 коп. - три відсотки річних, 39 549 грн. 69 коп. - інфляційні втрати та 2 488грн. 99 грн. - суму судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 25.05.2016

Суддя М.О. Лиськов