Ухвала суду № 57897114, 23.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.05.2016Справа № 910/12665/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький суриковий завод"

до Філії Бурове управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 221 431,25 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мотуренко Ю.А., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький суріковий завод" (позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (відповідача) заборгованості у розмірі 221 431,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2015 порушено провадження у справі № 910/12665/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 по справі №910/12665/15 здійснено заміну відповідача з неналежного - ПАТ "Укргазвидобування" на належного відповідача - Філію Бурове управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та направлено справу № 910/12665/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод" до Філії Бурове управління "Укрбургаз"публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 221 431,25 грн. за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Рішенням від 12.08.2015 Господарського суду Харківської області позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Філії Бурового управління "Укрбургаз" публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод" 45 433,19 грн. інфляційних витрат, 2 617,32 грн. 3% річних, 314,98 грн. пені та 4 428,64 грн. судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2015 по справі № 910/12665/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 та рішення господарського суду Харківської області скасовано, справу № 910/12665/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2016 задоволено клопотання відповідача про передачу справи за належною територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва; передано матеріали справи № 910/12665/15 для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29.03.2016 справу № 910/12665/15 передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 31.03.2016 розгляд справи призначено на 25.04.2016.

Позивач в засідання господарського суду 25.04.2016 своїх представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.04.2016 надав для долучення до матеріалів справи доповнення до відзиву на позовну заяву.

Враховуючи нез'явлення позивача в судове засідання, а також ненадання ним витребуваних документів, господарський суд відклав розгляд справи на 23.05.2016.

У судове засідання 23.06.2015 представник відповідача з'явився, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23 березня 2012 року N 6 передбачено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про те, що неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному розгляду справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.15 у справі № 910/12665/15 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2015 у даній справі та направляючи справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, у своїй постанові від 04.02.2016 у справі № 910/12665/15 зазначив наступне:

«Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За приписами статті 21 цього Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Частиною 4 статті 28 Кодексу унормовано, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відокремлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Однак, зазначені приписи чинного законодавства залишені судами поза увагою.

Як вбачається з положення про Філію Бурове управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", управління не є юридичною особою.

При цьому колегія зазначає, що відповідно до приписів статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Таким чином, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання».

Згідно з ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, постійна неявка представника позивача в судові засідання не дає суду можливості замінити неналежного відповідача, оскільки закон пов'язує можливість такої заміни з попередньою згодою позивача на вчинення вказаної процесуальної дії.

З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Криворізький суриковий завод" до Філії Бурове управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 221 431,25 грн залишити без розгляду.

Суддя О.А. Грєхова