ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр-т Науки, 5
У Х В А Л А
17.05.2016 Справа № 905/1417/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1простягнення 51 211,96 грн
за участю представників:
від позивачане з`явилисьвід відповідачане з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 16317,44 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 14624,37 грн, пені у розмірі 17368,95 грн та заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2901,20 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.05.2016.
Представники позивача в судове засідання, призначене на 17.05.2016 не з'явились.
16.05.2016 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника та документи для долучення до матеріалів справи.
Вказане клопотання судом задоволено.
Представники відповідача в судове засідання, призначене на 17.05.2016, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Позивачем вимоги ухвали суду від 17.05.2016 виконано не в повному обсязі.
Відповідачем вимог ухвали суду від 17.05.2016 не виконано, витребуваних судом документів не надано.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом доказів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 01.06.2016 об 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №403.
2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача.
3. Зобов'язати:
позивача - надати суду
- докази надання відповідачу кредиту;
- первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера;
відповідача - надати суду
- оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності;
- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;
- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).
4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.
5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 31.05.2016 супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.
Суддя М.В. Сажнева
Судове рішення № 57896798, Господарський суд Донецької області було прийнято 17.05.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 905/1417/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: