Ухвала суду № 57896780, 24.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.16р. Справа № 904/7250/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" від 15.04.2016 року

про заміну боржника у виконавчому провадженні

у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Кант", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенське, Дніпропетровська область

про стягнення 958 403,06 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від боржника (заявника): не з'явився;

від стягувача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство обмеженою відповідальністю "Кант" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви від 23.09.2015 року про зменшення позовних вимог просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" заборгованість у сумі 958 403,06 грн., з яких: 547 395,30 грн. - основний борг, 308 441,42 грн. - інфляційні втрати, 15 302,26 грн. - 3% річних, 87 264,08 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду від 15.10.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" основний борг у сумі 547 395,30 грн., пеню у сумі 87 177,70 грн., 3% річних у сумі 15 287,78 грн., інфляційні втрати у сумі 308 441,42 грн., судовий збір у сумі 19 166,04 грн. У решті позову відмовлено.

07.12.2015 року господарським судом виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року.

Виконавче провадження ВП № 49756846 з виконання наказу господарського суду №904/7250/15 від 07.12.2015 року про стягнення з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь ТОВ "Кант" боргу у сумі 977 468,24 грн. було відкрито 06.01.2016 року відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_1 з накладенням арешту на все майно, що належить боржнику та забороною здійснювати йому відчуження в межах суми боргу будь-якого майна, що належить боржнику (а.с. 244-245 том 1).

Цією ж постановою, з урахуванням постанови від 28.01.2016 року про виправлення помилки, боржнику було встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 13.01.2016 року.

18.01.2016 року та 28.01.2016 року тим же державним виконавцем винесені постанови про арешт майна та коштів боржника в межах суми його боргу перед ТОВ "Кант", що знаходяться на його банківських рахунках в ПАТ "ПУМБ" (а.с. 67 том 2).

21.03.2016 року заступником начальника головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про передачу виконавчого провадження ВП № 49756846 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, що і стало підставою для винесення головним державним виконавцем цього відділу ОСОБА_2 постанови від 29.03.2016 року про прийняття до виконання вказаного виконавчого провадження (а.с. 16 том 2).

18.04.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до суду надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/7250/15.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що юридичну особу - боржника було реорганізовано шляхом виділення з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" юридичної особи ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас" до якої за розподільчим балансом перейшли вимоги щодо сплати 547 395,30 грн. основного боргу, 87177,70 грн. пені, 15 287,78 грн. - 3% річних, 308 441,42 грн. інфляційних втрат та 19 166,04 грн. судового збору відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7250/15.

У поданих до суду письмових поясненнях № 3216/3 від 05.05.2016 року стягувач проти задоволення поданої боржником заяви заперечує. При цьому він зазначає, що заявник не надав жодних доказів правонаступництва та утворення нового підприємства, зокрема, передавального акту та розподільчого балансу, інших доказів в обґрунтування поданої заяви.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2016 року заяву боржника прийнято до розгляду у судовому засіданні 11.05.2016 року. Цією ж ухвалою заявника було зобов'язано надати до суду: копію статуту; копію розподільчого балансу (акту); копію статуту та копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Павлоградський Гідромашдонбас".

Сторони у судове засідання 11.05.2016 року своїх повноважних представників не направили. Боржник витребуваних судом документів не надав.

За таких підстав ухвалою господарського суду від 11.05.2016 року розгляд заяви було відкладено на 24.05.2016 року та зобов'язано боржника виконати вимоги попередньої ухвали.

Представники сторін у судове засідання 24.05.2016 року не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись господарським судом належним чином відповідно до статей 64, 87 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі рекомендованими поштовими повідомленнями про отримання судових ухвал.

Боржник (заявник) витребуваних судом документів чи пояснень з цього приводу суду у черговий раз не надав.

Неявка представників сторін у судові засідання не перешкоджає прийняттю судового рішення за поданою заявою за їх відсутності.

Згідно з частиною першою статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 6.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

За змістом частини четвертої пункту 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

Матеріали справи свідчать про невиконання боржником без поважних причин неодноразових вимог суду щодо надання доказів, у тому числі тих, на які боржник посилається у своїй заяві, без яких розгляд заяви неможливий.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням боржником без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для прийняття рішення по заяві.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 24.05.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя ОСОБА_3