Судовий наказ № 57896755, 17.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

17.05.2016р. Справа № 905/743/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Філімонової О.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф про видачу дубліката наказу по справі №905/743/15

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф, м. Київ,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Дора -Транс, м. Донецьк

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Донспецпром, м. Донецьк

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ

про стягнення 51782173,30 гривень

та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Донспецпром, м. Донецьк

до відповідача 1: публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф, м. Київ

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 довіреність № 180 від 08.12.2015р.

від відповідача (боржника): не явився

від третьої особи: не явився

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф до товариства з обмеженою відповідальністю Дора -Транс та товариства з обмеженою відповідальністю Донспецпром задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Дора -Транс та товариства з обмеженою відповідальністю Донспецпром на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф суму заборгованості у розмірі 51782173,30 гривень, з яких 37928006,79 гривень поточна заборгованість по основному боргу, 11793052,63 поточна заборгованість по відсоткам, 12500,00 гривень нарахована, але не отримана комісійна винагорода, 162322,14 гривень пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту, 485776,84 гривень пеня за несвоєчасну сплату суми відсотків за користування кредитом, 514,90 гривень пеня за несвоєчасну сплату суми комісійної винагороди, витрати на оплату державного мита у розмірі 25500 гривень та витрати на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 гривень.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю Донспецпром відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Донспецпром на користь державного бюджету України 1218 гривень - судового збору.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України 25.09.2015р. були видані відповідні накази.

05.05.2016р. до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф надійшла заява про видачу дублікату наказу по справі №905/743/15.

Заява мотивована тим, що 28.03.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 50639980 про відмову у відкритті виконавчого провадження. В мотивувальній частині постанови державний виконавець посилається на те, що до заяви про примусове виконання рішення №09-12/401 від 12.03.2016р. надана копія наказу господарського суду Донецької області від 25.09.2015р. щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/743/15 від 08.09.2015р. відносно боржника ТОВ «Дора- Транс». Тобто, як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф вони направили оригінал наказу господарського суду до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , але наказ на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/743/15 від 25.09.2015р. був втрачений.

Представник позивача (стягувача) в судовому засідання 17.05.2016р. неодноразово заявляв та обвинувачував головний державний відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що саме виконавча служба втратила оригінал наказу. Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови про відмову про виконавче провадження, позивачем була надіслана світлокопія до головного державного відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що було складено відповідний акт.

Оскільки, представник позивача (стягувача) стверджував, що не позивачем втрачено наказ, а саме відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, то в підтвердження втрати наказу в матеріалах справи повинна міститися довідка саме головного державного відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про втрату наказу.

Довідка підприємства позивача (стягувача) вважалась би належним доказом про втрату наказу, якщо позивачем було б втрачено оригінал наказу.

Представник відповідача (боржник) у судове засідання 17.05.2016 р. не явився.

Представник третьої особи у судове засідання 17.05.2016 р. не явився.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання 17.05.2016р. не явився.

Дослідивши доводи, наведені стягувачем та докази, надані в обгрунтування його заяви, суд приходить до висновку, що заява стягувача задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Водночас суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви обумовлена невідповідністю наданих на її підтвердження доказів вимогам Господарського процесуального кодексу України та стягувач не позбавлений можливості, за умови дотримання зазначених вище положень Господарського процесуального кодексу України, повторно звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що стягувач в судовому засіданні наполягав на тому, що судовий наказ втратив головний державний відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а в матеріалах справи відсутня довідка державного виконавця про втрату наказу по справі № 905/743/13 від 25.09.2015 р., враховуючи приписи ст.120 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф про видачу дублікату наказу у справі № 905/743/15, відмовити.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 6 примірників:

1-до справи

1-позивачу

2-відповідачам

1-третій особі

1-Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ