Ухвала суду № 57896751, 17.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

17.05.2016 Справа №905/780/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової О.В., суддів Осадчої А.М., Мельниченко Ю.С. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача, Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ,

про стягнення 53515,77 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №09/47 від 17.02.2016р. до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, про стягнення збитків, що виникли у звязку з незбереженням вантажу при перевезенні в розмірі 53515,77 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/780/16 визначено суддю Овсяннікову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/780/16 та призначено її розгляд на 10.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2016р. задоволена заява судді Овсяннікової О.В. про самовідвід від розгляду справи №905/780/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2016р. для розгляду справи визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2016р. справу №905/780/16 прийнято до свого провадження та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17.03.2016р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отримано спеціальний витяг №21796140 щодо Державного підприємства «Донецька залізниця», за даними якого останнє з 25.11.2014р. знаходиться у стані припинення за рішенням власників.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21796152 правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця» є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», дата державної реєстрації юридичної особи 21.10.2015р.

17.05.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 17.05.2016р., до якого додано у копіях: договір №1970/ДФ/10017 від 25.12.2015р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги, протокол розбіжностей до договору №1970 від 25.12.2015р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги, протокол узгодження розбіжностей до договору №1970/ДФ/10017 від 25.12.2015р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги; до того ж, у судовому засіданні заявив усне клопотання про заміну відповідача - Державного підприємства «Донецька залізниця» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця».

25.04.2016р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області подано пояснення по справі б/н від 20.04.2016р., відповідно до яких проти правонаступництва та залучення відповідачем у цій справі заперечує, навів обґрунтування викладеної позиції. До пояснень додано у копіях: передавальний акт ДП «Донецька залізниця» від 05.08.2015р., довіреність на представника. 17.05.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області подав додаткові пояснення №2022/51 від 16.05.2016р. разом із довіреністю на представника.

З метою обєктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Осадча А.М. та Мельниченко Ю.С. (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.05.2016р.).

За змістом п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», розгляд справи при введенні суддів до складу суду слід починати спочатку.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів позивачем у повному обсязі та відповідачем на час розгляду справи не виконані.

При цьому, як свідчать матеріали справи, спірне перевезення вантажу відповідно залізничної накладної №48474746 відбулось у вересні 2015р. (дата відправлення 19.09.2015р., дата виявлення нестачі 30.09.2015р. згідно комерційних актів БН 724243/1138 від 30.09.2015р., БН 724244/1139 від 30.09.2015р., БН 724245/1140 від 30.09.2015р., БН 724246/1141 від 30.09.2015р., БН 724247/1142 від 30.09.2015р., БН 724248/1143 від 30.09.2015р., БН 724249/1144 від 30.09.2015р., станція призначення Маріуполь Сортувальний Донецької залізниці, тобто під час утворення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця» згідно відомостей означеного витягу.

Відтак, під час провадження по справі, з огляду на викладене, враховуючи складання комерційних актів БН 724243/1138 від 30.09.2015р., БН 724244/1139 від 30.09.2015р., БН 724245/1140 від 30.09.2015р., БН 724246/1141 від 30.09.2015р., БН 724247/1142 від 30.09.2015р., БН 724248/1143 від 30.09.2015р., БН 724249/1144 від 30.09.2015р. на станції призначення Маріуполь Сортувальний Донецької залізниці, виникла необхідність у дослідженні питання щодо встановлення належного відповідача по справі, а саме правонаступництва Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» всіх прав та обовязків Державного підприємства «Донецька залізниця», у тому числі щодо предмета спору.

Дослідив дане спірне питання судом встановлено факт реорганізації Державного підприємства «Донецька залізниця» шляхом злиття, в результаті якого утворено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» вважає себе неналежним відповідачем по справі, оскільки стверджує, що правонаступництво за спірними зобовязаннями Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» від Державного підприємства «Донецька залізниця» не відбулось, Державне підприємство «Донецька залізниця» знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, залишається юридичною особою (з Єдиного державного реєстру як юридична особа не виключене), свої активи і зобовязання до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» не передавало (відсутні первинні документи про таку передачу) і не могло передати, а тому Державне підприємство «Донецька залізниця» самостійно несе відповідальність за договірними зобовязаннями.

Виходячи зі змісту ст.104 Цивільного кодексу України та ст.19 Закону України «Про господарські товариства» реорганізація юридичної особи, як, зокрема, злиття є формою припинення товариства, яке має наслідком правонаступництво новоутвореною юридичною особою прав та обовязків першого.

Системний аналіз норм законодавства свідчить про те, що у разі злиття, без виключень, переходять усі права та обовязки юридичної особи, що припиняються у такий спосіб, до її правонаступника, новоутвореного підприємства.

За приписом ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої сторони у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Відтак, вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Також суттєве значення мають фактично здійсненні організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обовязків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного акту чи балансу тощо (у випадку злиття). Отже у вирішенні питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права).

Дослідив установчі документи та інші документи, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно, суд встановив таке.

Відповідно до п.1, 2 статуту Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», останнє утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які організовані шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

В означеному додатку до таких підприємств віднесено Державне підприємство «Донецька залізниця».

Згідно ч.2 п.2 статуту Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» товариство є правонаступником всіх прав та обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, враховуючи додаток №1 до постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», у тому числі Державного підприємства «Донецька залізниця».

Також дані відомості підтверджуються Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №21796152 від 17.03.2016р. Окрім того, згідно даних означеного документа державна реєстрація новоутвореної юридичної особи проведена 21.10.2015р.

Згідно передавального акту від 05.08.2015р., затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015р., останній у складі голови та членів комісії з утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», у тому числі голови комісії з реорганізації Державного підприємства «Донецька залізниця», керуючись ст.107 Цивільного кодексу України складено та підтверджують вартість і склад активів та зобовязань Державного підприємства «Донецька залізниця». При цьому визначено, що правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обовязків Державного підприємства «Донецька залізниця», яке розташоване на території проведення антитерористичної операції не включається до зведених актів інвентаризації, а відображено в балансі і закріплюється в частині активів за Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки, відповідно до п.2 постанови КМУ від 12.11.2014р. №604, а саме перелік їх наведено у балансі (звіт про фінансові результати).

Слід зазначити, що розмежування таких прав та обовязків Державного підприємства «Донецька залізниця» цей баланс не містить.

Відповідно до зведеного передавального акту від 06.08.2015р., затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015р., останній у складі голови та членів комісії з утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», у тому числі голови комісії з реорганізації Державного підприємства «Донецька залізниця», керуючись ст.107 Цивільного кодексу України складено та підтверджують вартість і склад активів та зобовязань. При цьому визначено, що майно, яке розташоване на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції не включено до переліків і зведених актів інвентаризації майна, а відображено в балансі (крім зобовязань підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території) і закріплюються в частині активів за Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки, відповідно до п.2 постанови КМУ від 12.11.2014р. №604. Правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обовязків після реорганізації шляхом злиття переходить до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», а саме перелік їх наведено у балансі (звіт про фінансові результати).

Виключень або приміток щодо Державного підприємства «Донецька залізниця» цей баланс та розшифровки його статей не містять.

Статтею 107 Цивільного кодексу України визначено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб правонаступників.

Виходячи з даного слідує, що після остаточного завершення роботи комісії з передавальним актом чи розподільчим балансом, комісія передає відповідний документ на затвердження учасникам юридичної особи або органу що прийняв рішення про припинення юридичної особи.

Як свідчать фактичні обставини передавальний акт затверджено у порядку встановленому чинним законодавством України.

За приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003р. N755-IV (у редакції чинній на момент здійснення спірних реєстраційних дій) та беручи до уваги наведені положення ст.107 Цивільного кодексу України, передавальний акт та факт його затвердження є суттєвим та на підставі якого, у тому числі, здійснюється реєстрація відповідної юридичної особи.

Державна реєстрація юридичних осіб засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру (п.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Як свідчить спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №21796152 вчинено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з внесенням запису про дані юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, до яких віднесено, зокрема Державне підприємство «Донецька залізниця».

Доказів скасування або оспорювання даного запису суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається, а отже за ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» є достовірними.

Окрім того, звернуто увагу на наявність повідомлення відділу державної реєстрації бізнесу управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.10.2015р., за яким підстави для залишення документів, поданих на реєстрацію, не виявлено, як і підстави для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи шляхом злиття.

Судом, взято до уваги наявність запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про знаходження Державного підприємства «Донецька залізниця» з 25.11.2014р.у стані припинення за рішенням власників та визначення ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (у редакції за станом на дату реєстрації новоутвореної юридичної особи), згідно яких злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Одночасно, редакція цієї норми наведеного Закону на час вирішення спірного питання встановлює, що у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття (п.3 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Слід зазначити, що ч.ч.3 і 9 ст.2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», та послідовність дій зі створення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», визначена Постановою Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р., дає підстави для висновку, що злиття підприємств, на базі яких мало створюватися Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», у тому числі складання відповідних передавальних актів та формування статутного фонду, мало хронологічно передувати державній реєстрації їх правонаступника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - моменту набуття ним статусу субєкта правовідносин у розумінні ст.ст.91, 92 Цивільного кодексу України. Отже, факт створення правонаступника за умов чинності ч.3 ст.2 Закону і перебування Державного підприємства «Донецька залізниця» серед переліку підприємств, на базі яких мало бути створено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» як їх правонаступник, є цілком самодостатнім для правонаступництва.

Відтак, при наявності рішення засновників Державного підприємства «Донецька залізниця» про припинення цієї юридичної особи, рішення уповноваженого органу про створення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на базі реорганізованих підприємств та за рахунок їх активів і зобовязань, наявності запису у Єдиному державному реєстрі про створення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» як правонаступника Державного підприємства «Донецька залізниця», не можна віднести відсутність запису про припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття, до суттєвого значення при визначенні факту правонаступництва та обсягу переданих прав та обовязків діючій новоутвореній особі.

До того ж, виходячи з правової суті реорганізації шляхом злиття, а також ґрунтуючись на тому факті, що при визначенні процесуального правонаступництва досліджується питання у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, та за наявності діючого нового суб'єкта господарювання створеного за рахунок підприємств, що реорганізуються, не може мати місце правомочність реорганізованого підприємства у такій спосіб.

Разом з цим, ч.6 ст.2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» має спеціальний (пріоритетний у застосуванні) характер по відношенню до загальних норм ст.ст.104, 107 Цивільного кодексу України, що вбачається з п.2 Перехідних та прикінцевих положень цього Закону, і за своїм змістом не покладає факт правонаступництва створеного Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за правами і обовязками визначених підприємств Укрзалізниці в залежність від обовязкового попереднього припинення означених підприємств (у тому числі і Державного підприємства «Донецька залізниця»).

Як встановлено та зазначено вище, спірне перевезення вантажу відповідно залізничної накладної №48474746 відбулось у вересні 2015р.

Комерційні акти БН 724243/1138 від 30.09.2015р., БН 724244/1139 від 30.09.2015р., БН 724245/1140 від 30.09.2015р., БН 724246/1141 від 30.09.2015р., БН 724247/1142 від 30.09.2015р., БН 724248/1143 від 30.09.2015р., БН 724249/1144 від 30.09.2015р. складено на станції призначення Маріуполь Сортувальний Донецької залізниці.

Станція відправлення Авдіївка Донецької залізниці.

Предметом спору є стягнення збитків, що виникли у зв'язку з незбереженням вантажу при перевезенні підприємством залізничного транспорту загального користування.

Беручи до уваги приведене та загальновідому інформацію, що не потребує доказування у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України, перевезення відбулось на шляху слідування на території, що підконтрольна Україні.

Виходячи зі специфіки спору, встановлення обовязку сплати відповідачем позивачу у спірному матеріальному правовідношенні відбудеться за результатами розгляду справи.

Окрім того, у матеріалах справи міститься копія договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспоротом послуги №1970/ДФ/10017 від 25.12.2015р., у відповідності до умов якого Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» прийняв зобов'язання надавати послуги з перевезення вантажів за плату на станціях регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Доказів того, що станція Авдіївка та станція Маріуполь - Сортувальний до таких станцій не віднесено, суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.

При цьому, слід зазначити, що відображення у балансі та передача майна на праві господарського відання, не виключає правонаступництво підприємства у спірних матеріальних правовідносинах, у разі його створення шляхом проведення реорганізації злиття підприємств, на основі яких воно утворено.

Частина 1 ст.2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» уповноважує Кабінет Міністрів України прийняти рішення про створення означеного публічного акціонерного товариства, проте його статус як правонаступника відповідних підприємств (у тому числі Державного підприємства «Донецька залізниця») безпосередньо визначений цим Законом і можливість запровадження винятків чи обмежень щодо такого правонаступництва за підприємствами визначеного переліку, у тому числі в залежності від здійснення/нездійснення дій з інвентаризації майна у розумінні постанови Кабінету Міністрів України №604 від 12.11.2014р., вказаним Законом не передбачена.

Отже, за викладених обставин, судом не встановлено підстав, за яких не має місце фактичне процесуальне правонаступництво Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» прав та обовязків Державного підприємства «Донецька залізниця» щодо предмета спору, а відтак заперечення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відхиляються судом.

З огляду на таке, принципи встановлені ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (дата ратифікації 17.07.1997р.), суд дійшов висновку про заміну відповідача у якості правонаступника Державного підприємства «Донецька залізниця» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957) на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул. Тверська, 5а, ЄДРПОУ 40075815).

За приписом ст.25 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, враховуючи неявку представника відповідача, заміну відповідача його правонаступником, а також невиконання позивачем у повному обсязі та відповідачем вимог ухвали суду, є наявними перешкоди для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.25, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу №905/780/16 колегіальним складом суду.

Замінити відповідача у якості правонаступника Державного підприємства «Донецька залізниця» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957) на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул. Тверська, 5а, ЄДРПОУ 40075815).

Відкласти розгляд справи на 07.06.2016 року об 11:50 год.

Зобовязати позивача у повному обсязі виконати вимоги суду, викладені в ухвалах суду від 17.03.2016р. та від 21.04.2016р., направити на адресу правонаступника копію позовної заяви з додатками, надати докази виконання цієї вимоги.

Зобовязати відповідача Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» надати відзив на позовну заяву; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду); відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Мельниченко