Ухвала суду № 57896307, 19.05.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/839/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

19 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника відповідача: Прокопчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ПФУ в м. Хмельницькому, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзДВ "Завод АДВІС" про визнання неправомірними дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, за участю третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання неправомірними дії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, що, на його думку призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені завчасно і належним чином.

Відповідач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила суд її задовольнити, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - скасувати.

Колегія суддів, заслухавши думку відповідача, враховуючи приписи ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача та третьої особи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи доказами, надавши їм юридичну оцінку, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що згідно довідки про уточнюючий характер роботи ОСОБА_3 призначено пенсію на пільгових умовах за списком №1. Проте з 1 серпня 2013 року виплати пенсії їй було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено відсутність документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, зокрема те, що на посаді терміста вона працювала лише два роки та сім місяців. Пізніше їй призначили пенсію за віком. Рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 17 вересня 2013 року заборгованність у розмірі 30844,01 грн., яка виникла за період з 25 липня 2003 року по 31 липня 2013 року стягується з ОСОБА_3 у розмірі 20% місячної пенсії. Станом на 25 листопада 2015 року сума утриманої переплати становить 6393,4 грн. Залишок боргу станом на 25 листопада 2015 року становить 24450,61 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено правомірність рішення управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 50 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Стаття 103 Закону встановлює, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

З наведених норм вбачається, що повернення пенсіонером суми пенсій, виплаченої надміру може відбуватися за наявності однієї із двох підстав. Зокрема, внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судом не встановлений факт зловживання з боку пенсіонера щодо подання їм документів з явно неправильними відомостями, то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій, щодо неправомірності рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 17.09.2013 про утримання з позивача переплати пенсії в розмірі 20% від її пенсії щомісячно.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та прийнятою з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 травня 2016 року.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.