Ухвала суду № 57896076, 23.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ К/800/8462/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з тих мотивів, що ОСОБА_1 не обґрунтував поважності причин пропуску строку з наданням відповідних доказів, оскільки оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін 24 лютого 2016 року, тому строк на оскарження постанови апеляційного суду закінчився 16 березня 2016 року, а касаційна скарга відповідно до поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 24 березня 2016 року.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України позивач мав право отримати в суді копію судового рішення після його проголошення, тобто з 24 лютого 2016 року. Копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 КАС України).

Доказів неможливості своєчасного отримання копії ухвали апеляційного суду позивачем не надано. Отримання копії судового рішення 04 березня 2016 року, про що позивач зазначає в касаційній скарзі в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не свідчить про поважність причини його пропуску, оскільки ухвалу апеляційного суду постановлено у відкритому судовому засіданні, а тому строк її оскарження пов'язаний лише з датою проголошення або виготовлення повного тексту.

У зв'язку з цим зазначена позивачем причина пропуску строку була визнана неповажною, а отже заявнику касаційної скарги необхідно було довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в 20-денний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Позивачу надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана позивачем 06 квітня 2016 року.

11.04.2016 р. до Вищого адміністративного суду України надійшла заява позивача про поновлення строку касаційного оскарження з тих підстав, що у період з 29.02.2016 р. по 18.03.2016 р. він перебував у відпустці, що підтверджується копією наказу від 21.02.2016 р. № 14-16/К, та не мав можливості особисто отримати ухвалу апеляційної інстанції. Крім того, у даному випадку присутня недбалість його представника, оскільки він, знаючи про можливість отримати копію судового рішення в апеляційному суді, не отримав дану ухвалу особисто. Представник отримав ухвалу поштовим зв'язком 04.03.2016 р. та передав її позивачу після відпустки, а саме 18.03.2016 р., тому до цього часу йому не було відомо про результати апеляційного розгляду справи. Позивач відмовився від послуг такого представника та самостійно почав писати касаційну скаргу.

Разом з тим, згідно з наданою позивачем копією наказу про відпустку він працює на посаді начальника юридичного відділу, тобто за фахом правознавець, що підтверджує його юридичну обізнаність. Однак, позивачем не надано доказів того, що під час відпустки він перебував за межами місця проживання та доказів розірвання угоди з представником.

Відповідно до частини третьої статті 167 КАС України якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

У зв'язку з цим зазначена позивачем причина пропуску строку не може бути визнана поважною.

Таким чином, станом на 23 травня 2016 року позивач не довів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

За змістом частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений строк особою не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак