Ухвала суду № 57895865, 29.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Київ К/800/1983/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 816/4455/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 816/4455/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду та надано строк для усунення встановлених недоліків - 30 днів з моменту її отримання.

15 лютого 2016 року скаржником отримано ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим, останнім направлено до Вищого адміністративного суду України клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, оскільки недоліки касаційної скарги Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області не були усунені в строки визначені судом, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 816/4455/15.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного М.П. Зайцев

суду України