ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА
іменем України
"24" травня 2016 р. Справа № 817/1538/15
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шевчук С.М.
суддів: Майора Г.І.
Одемчука Є.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "18" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльність та стягнення коштів ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України про визнання незаконною бездіяльність щодо виконання рішення Рівненського міського суду від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц та стягнення з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України коштів на виконання рішення Рівненського міського суду від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц в сумі 18282,00 грн. інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії та 243,60 грн. судового збору.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року позов задоволено повністю.
Визнано незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц про стягнення з управління пенсійного фонду України у м. Рівне на користь ОСОБА_3 18282,00 грн. інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії та 243,60 грн. судового збору.
Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на виконання рішення Рівненської області від 22.09.2014 у справі №569/12681/14-ц кошти в сумі 18282,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 00 коп.) інфляційного збільшення суми розрахунку пенсії та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору.
Постанова суду першої інстанції від 21 жовтня 2015 року набрала законної сили.
До Рівненського окружного адміністративного суду 01 березня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про додаткове роз'яснення рішення за ч.1 п.2 ст.168 КАС України. Клопотання мотивує тим, що покликання відповідача на порядок черги та залежність від наявності бюджетних коштів є незаконними та потребують додаткових роз'яснень суду. Крім того, просить роз'яснити порядок виконання судового рішення поза чергою.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у роз'ясненні постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 по справі №817/1538/15.
Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та постановити нову ухвалу про роз"яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року по справі №817/1538/15.
На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що мотивувальна частина постанови від 21.10.2015 року не містить обґрунтувань того, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.
Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісної резолютивної частини.
Роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз'яснення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі №817/1538/15 є зрозумілою, а зазначене в клопотанні позивачем питання не стосується змісту судового рішення.
Суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "18" березня 2016 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М. Шевчук
судді: Г.І. Майор
Є.В.Одемчук
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000
3- відповідачу/відповідачам: Державна казначейська служба України вул.Бастіонна, 6,м.Київ,01601
4-третій особі: - ,
Судове рішення № 57895552, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.05.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 817/1538/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: