Ухвала суду № 57895546, 24.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2016 р. Справа № 2а-4734/09/1770

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від відповідача ОСОБА_3; від позивача -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення від 28.05.2009 року №0002212342/0/23-121.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2016 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 28.05.2009 року №0002212342/0/23-121 про визначення Відкритому акціонерному товариству "Рівнеазот" податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 17940,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема відповідачем зазначено, що під час документальної позапланової перевірки позивача було встановлено, що останній мав взаємовідносини з контрагентом ПП "Метснаб". Водночас, відповідач вважає, що під час таких взаємовідносин, позивачем допущено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки взаємовідносини з даним контрагентом носили безтоварний характер. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що на підставі висновків акту перевірки №607/23-300/05607824 від 15.05.2009 року (а.с. 7-20) Державною податковою інспекцією у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.05.2009 року №0002212342/0/23-121, яким Відкритому акціонерному товариству "Рівнеазот" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у загальній сумі 17940,00 грн., в тому числі 13800,00 грн. за основним платежем та 4140,00 грн. штрафних санкцій (а.с. 33-34).

В основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення покладено висновки відповідача про порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334-94-ВР, яке полягало у завищенні валових витрат за ІІІ кв. 2008 року на 55200,00 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 13800,00 грн., по взаємовідносинах з контрагентом ПП "Метснаб", які відповідач вважає безтоварними.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивачем до складу валових витрат за ІІІ кв. 2008 року віднесено витрати по операціям позивача з ПП "Метснаб" на суму 55200,00 грн.

На підтвердження обставин, щодо правомірності формування витрат та фактичного здійснення господарської операції позивача з ПП "Метснаб", позивачем надано до перевірки та суду:

договори від 23.06.2008 року та 28.07.2008 року, укладені між Приватним підприємством "Метснаб" та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" укладено договори №1025, №1161, предметом яких була поставка товарів - скла армованого безколірного товщиною 2,00 х 2,50 м (а.с. 42-47);

видаткові накладні про поставку вказаного товару для позивача від 08.07.2008 року №РН-0309, №РН-0310 на суму 66240,00 грн., в тому числі ПДВ 11040,00 грн. (а.с. 35-36);

платіжні доручення від 26.06.2008 року №6038, від 02.07.2008 року №6230, від 04.07.2008 року №6333, від 17.07.2008 року №6853, від 30.07.2008 року №7258 (а.с. 37-41) про переказ коштів позивачем на користь ПП "Метснаб".

акти приймання, прибуткові ордери, вимоги на відпуск та акти списання (а.с. 205-226) відповідно до яких обумовлений товар оприбутковано і використано у власній господарській діяльності позивача.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР (чинного на час спірних правовідносин), валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР (чинного на час спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 даного Закону передбачено, що не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами за її наслідками первинних документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану, як ознака фактичного здійснення господарської операції та необхідність фіксування такої зміни у первинних документах кореспондує з нормами податкового законодавства, які були чинними на час спірних правовідносин та якими було встановлено порядок формування валових витрат.

З огляду на обумовлені обставини справи та приведені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані до перевірки документи, містять всі необхідні реквізити, відповідають усім необхідним вимогам чинного на час спірних правовідносин законодавства та є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджують обставини щодо реальної зміни майнового стану позивача та використання придбаних товарів у господарській діяльності позивача і слугують належним підтвердженням фактичного здійснення господарських операцій із вказаним контрагентом.

Колегія суддів також вважає правомірним відхилення доводів позивача, які стосуються висновків експертизи проведеної у кримінальній справі відносно директора ТОВ "ПП "Київметалоконструкція" ОСОБА_5 від 13.01.2009 року №15 (а.с. 67-82), оскільки надані контролюючим органом матеріали кримінальної справи не містять висновків щодо фіктивності господарських операцій саме позивача та ПП "Метснаб". Обставини щодо здійснення даної операції у вказаній кримінальній справі взагалі не аналізувалися.

Правомірно відхилено судом і покликання відповідача про відсутність ПП "Метснаб" за юридичною адресою та відсутність у нього адміністративно-господарських і товарно-виробничих потужностей, оскільки у разі порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи, адже частина 2 статті 61 Конституції України гарантує, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Практика Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення від 22.01.2009 року по справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03), також підтверджує такий підхід до вирішення податкових спорів, оскільки Судом зазначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань.

Окрім того, наявними у справі доказами підтверджуються обставини фактичного руху активів та настання змін у власному капіталі ВАТ "Рівнеазот" за наслідками господарської операції з придбання товарів у ПП "Метснаб", тому доводи контролюючого органу не визнаються судом настільки вагомими, щоб ставити під сумнів товарність і реальність цих господарських операцій.

Реальність вчинення вказаної господарської операції досліджувалась також і Львівським апеляційним адміністративним судом про що винесено постанову від 05.06.2013 року по справі №2а-4735/09/17970, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 01.04.2014року (а.с.228,228 т.1). За результатами розгляду вказаної справи, суд апеляційної та касаційної інстанції, дійшов висновку, що зазначена у цій справі господарська операція позивача та ПП "Метснаб" є такою, що здійснена сторонами фактично, її реальність підтверджена подорожніми листами, товаро- транспортними накладними, картками складського обліку, актами використання (списання) товару в господарській діяльності позивача у зв'язку з чим було скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 28.05.2009 року №000092344/0/23-318 про визначення грошового зобов'язання з ПДВ. Зазначене рішення було винесено на підставі тих самих висновків, того ж самого акту перевірки що й податкове повідомлення-рішення від 28.05.2009року №0002212342/0/23-121, яке оскаржується в межах цієї адміністративної справи.

Обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони, щодо яких встановлені ці обставини (ч. 1 ст. 72 КАС України).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність формування позивачем валових витрат за ІІІ кв. 2008 року на суму 55200,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом ПП "Метснаб".

Відтак, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, як такі, що ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" м.Рівне - 17,33017

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,