Ухвала суду № 57895321, 23.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6672/15

Категорія: 12.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 12.11.2015 року щодо затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів на зайняття посад в Одеській місцевій прокуратурі №2 Одеської області (п. 1.1) та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Одеської місцевої прокуратури №2 Одеської області (п. 2.1).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову. Зупинено дію п.2.2 рішення Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників від 12.11.2015 року щодо підготовки та направлення в найкоротший строк рекомендацій на осіб, указаних у п.2.1 цього рішення, спрямування їх відповідному керівнику, уповноваженому приймати рішення про призначення на посаду. В задоволенні решти клопотання відмовлено.Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року поданий позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Генеральна прокуратура України подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

16.05.2016 року ОСОБА_2 подав до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року.

В поданому клопотанні заявник посилався на те, що, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії п. 2.2 рішення Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників від 12.11.2015 року, суд першої інстанції необґрунтовано посилався на наявність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, неможливість їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову, а також необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача. Заявник вважає, що Одеським окружним адміністративним судом не вказано, які саме ознаки свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення та не прийнято до уваги те, що позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування свого клопотання. ОСОБА_2 вважає, що як на момент застосування заходів забезпечення позову, так і на даний час матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

З огляду на зазначене ОСОБА_2 вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Крім того, заявник посилався на те, що 09.02.2016 року за аналогічним по суті питанням по справі № 815/6754/15 Одеським апеляційним адміністративним судом було прийнято рішення про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року про забезпечення позову та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши подане ОСОБА_2 клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що забезпечення позову це вжиття судом необхідних заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Метою запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Ч. 2 ст. 118 КАС України передбачено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

В свою чергу, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, скасування заходів забезпечення позову повинно здійснюватись у виняткових випадках, а саме, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В даному випадку ОСОБА_2 не зазначено жодних обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову: не зазначено обставин, з настанням яких відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, не вказано на зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач наполягав на тому, що жодної обставини з моменту прийняття судом першої інстанції ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не змінилось, потреба у вжитті входів забезпечення позову не відпала.

У поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову заявник, фактично, висловлює незгоду з постановленою Одеським окружним адміністративним судом ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову та вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції, з яких він виходив, постановляючи вказану ухвалу.

Однак, підставою для скасування заходів забезпечення позову не може бути незгода особи із мотивацією судового рішення.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову в установленому порядку набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.

У відповідності до ст. 185 КАС України, у разі незгоди з рішенням суду першої інстанції, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити їх в апеляційному порядку у випадках, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 27.04.2016 року представником ОСОБА_2 вже подавалась до Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга на зазначену ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він наполягав на її скасуванні (т. 2 а.с. 203-204). У зв'язку з суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження (п'ять місяців) та наявністю інших недоліків, подана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали (т. 2 а.с. 207-209).

Однак, замість виконання ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду Індиченко Б.Б. звернувся до апеляційного суду вже із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши в його мотивувальній частині ті ж самі обґрунтування, які вказувались ним у поданій апеляційній скарзі.

На час розгляду даного клопотання строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги ще не закінчився, та апелянт визначені в ухвалі недоліки не усунув.

З огляду на все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року, а тому подане ОСОБА_2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв