Ухвала суду № 57895291, 24.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/110/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії;-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому просили визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2015 року, винесену по виконанню виконавчого листа № 2-а-7/2009 від 28.09.2009 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4; зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-а-7/2009 від 28.09.2009 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 15.02.2016 року подали апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просять суд скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В ході розгляду справи встановлено, що в грудні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Кривоозерської РДА, Кривоозерської селищної ради, Кривоозерського районного відділу Миколаївської регіональної філії ДП "Цент Державного кадастру при Держкомземі України" про визнання неправомірної бездіяльності щодо нерозгляду заяви про відновлення меж земельних ділянок та зобов'язання відновити межі земельних ділянок.

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25.06.2009 року по справі 2-а-7/2009 прийнято рішення на користь позивачів (а.с.44).

07.07.2009 року вказане рішення набрало законної сили та 29.09.2009 року був виданий виконавчий лист (а.с. 45).

07.10.2009 року підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої Головного управління юстиції Миколаївської області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2-а-7/2009, виданим 28.09.2009 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.11.2015 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом 2-а-7/2009, виданим 28.09.2009 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області, у зв'язку з неможливістю його виконання без участі боржника.

Не погоджуючись з закінченням виконавчого провадження позивачі звернулись до Миколаївського адміністративного суду з даним позовом про скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.11.2015 року.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачам, виходив з того, що вказаний позов не може розглядатись Миколаївським окружним адміністративним судом, оскільки не відноситься до його предметної підсудності.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної апеляційної скарги виступає предметна підсудність адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 181 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, за змістом цієї статті КАС до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною 2 статті 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі-Закон № 606-ХІV), крім тих, відносно яких законом установлено інший порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, скарги, які стосуються питань виконання рішення розглядає той суд, яким відповідна справа розглянута в першій інстанції, оскільки виконання рішення, ухвали, постанови суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Враховуючи, що позивачі просять суд визнати протиправною та скасувати постанову від 06.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати вчинити певні дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в рамках виконання виконавчого листа №2-а-7/2009 від 28.09.2009 року, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області, такий спір підлягає вирішенню саме цим судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що поданий позивачами позов не підлягає розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом, а підлягає вирішенню саме Кривоозерським районним судом Миколаївської області.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв