Ухвала суду № 57895274, 24.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №810/3440/15

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

24 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника відповідача - Падуна Є.В.,

розглянувши заяву Київської митниці ДФС про відвід судді Глущенко Яни Борисівни від розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

У с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулось у суд із позовом до Київської митниці ДФС, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 29 квітня, 05 та 15 травня 2014 року №125120105/2014/000072/2, №125120105/2014/000078/2 та №125120105/2014/000086/1 відповідно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24 травня 2016 року від митниці надійшла заява про відвід судді Глущенко Я.Б., мотивована сумнівами заявника в неупередженості судді, які ґрунтуються на тому, що Київським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів під головуванням судді Глущенко Я.Б., а також під час перебування її у складі колегії інших суддів, приймались рішення на користь позивачів - суб'єктів господарювання у справах, де відповідачем була Київська митниця ДФС.

Вивчивши вказану заяву, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді в адміністративному процесі визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої цієї норми процесуального права, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а згідно частини другої цієї норми - за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Статтею 28 Кодексу регулюється питання недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Наведені заявником підстави відводу фактично є проявом незгоди із прийнятими раніше апеляційним судом рішеннями, законність та обґрунтованість яких може бути предметом перевірки касаційним судом. Однак, така незгода не свідчить про існування обставин упередженості судді і не являється установленою законом підставою для його відводу.

З огляду на викладене, обставини, які б викликали сумнів у неупередженості, так само як будь-які підстави для відводу (самовідводу) судді Глущенко Я.Б., відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви Київської митниці ДФС про відвід судді Глущенко Яни Борисівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 25 травня 2016 року.)

Головуючий суддя

Судді: