Ухвала суду № 57895151, 24.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/694/16

Суддя доповідач Шурко О.І.

У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства «Олімп» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Олімп» до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивачем було подано до суду апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

В апеляційній скарзі повинна бути зазначена постанова або ухвала яка оскаржується.

В даній апеляційній скарзі зазначено про оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року.

Однак, у даній справі відсутня ухвала Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року.

Натомість, в матеріалах справи міститься постанова Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вищезазначене перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, так як позбавляє можливості визначення предмету оскарження.

Приписами ч. 3 ст. 187 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Зі змісту апеляційної інстанції вбачається, що апелянтом даної вимоги ч. 3 ст. 187 КАС України виконано не було.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду не в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначені суми грошового зобов'язання та застосовано до останнього штрафні (фінансові) санкції, позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки такі рішення змінюють майновий стан особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання майнового позову до суду становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги щодо вимог майнового характеру 1515,80 грн. (1378 грн. * 110%).

Як вбачається з платіжного доручення, яке приєднане до матеріалів апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., тобто в меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору до Київського апеляційного адміністративного суду: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) - 820019, Рахунок отримувача - 31211206781007, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору в повному розмірі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами в розмірі 137,80 грн. (1515,80 – 1378) або обґрунтованого клопотання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи його розстрочення або відстрочення; зазначити, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності та вказати яке саме рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Олімп» - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Шурко О.І.