Ухвала суду № 57895124, 19.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 694/460/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Сакун Д.І. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання незаконним і скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 24 грудня 2015 року № 3-4/7 про надання безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,08 га по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що даний позов підлягає розгляду та вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року - без змін.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду та вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України під суб'єктом владних повноважень слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадова чи службову особу, іншого суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Положеннями п. «б» ч. 1 ст. 80 Земельного кодексу України передбачено, що територіальні громади є суб'єктами права власності на землю, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Суд встановив, що ОСОБА_2 оскаржує рішення Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 24 грудня 2015 року № 3-4/7 про надання ОСОБА_3 із земель комунальної власності безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,08 га по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Тобто, позивач оскаржує рішення відповідача, прийняте ним відповідно до відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 80 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування є суб'єктами земельних відносин. Згідно зі ст. 5 Земельного кодексу України земельне законодавство базується, зокрема, на принципі забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Відтак, у правовідносинах, які склалися між сторонами та третьою особою у даній справі, відповідач діяв як власник землі та не здійснював владних управлінських функцій.

У справі № 826/10205/14 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акту, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Також Верховний Суд України при вирішенні зазначеної справи дійшов до висновку про те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 24 грудня 2015 року № 3-4/7 про надання земельної ділянки підлягають розгляду та вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 05 квітня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена у повному обсязі 24 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С