Постанова № 57895116, 24.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/2845/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Відповідач) про визнання протиправною бездіяльність щодо невчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження за скаргою ОСОБА_2 від 10.08.2015 року про скасування грошових зобов'язань в розмірі 25 000,00 грн, що є транспортним податком з фізичних осіб та визначені в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівський області від 22.05.2015 року без номеру форми «Ф».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу задоволено, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту: адміністративний позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо невчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження за скаргою ОСОБА_2 від 10.08.2015 року про скасування грошових зобов'язань.

18 березня 2016 року Позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву постановлення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на правову допомогу).

Вислухавши суддю-доповідача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про відшкодування витрат на правову допомогу слід задовольнити, з огляду на таке.

За приписами статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Слід звернути увагу на те, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.

Положеннями ст.87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а до останніх належать, зокрема витрати на правову допомогу.

Частинами 1, 3 статті 90 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Із наведеного випливає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Матеріали адмініністративної справи містять договір про надання правової допомоги, укладений 01.08.2015 року між Позивачем та адвокатом Серкіним К.Ю., а також калькуляцію вартості правової допомоги, акт виконаних робіт від 22.09.2015 року та квитанцію від 22 вересня 2015 року.

Як вбачається з калькуляції вартості правової допомоги Позивачу надано правову допомогу, яка складається з таких послуг: ознайомлення з документами та вивчення на доцільність відповідно до чинного законодавства; юридична консультація; написання скарги; написання позовної заяви (а.с.18).

Згідно акту виконаних робіт від 22 вересня 2015 року адвокатом надано Позивачу послуг на загальну суму - 1 000,00 гривень (а.с.18), що також підтверджується квитанцією №2 від 22 вересня 2015 року (а.с.19).

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відшкодування Позивачу витрат на правову допомогу.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про доцільність винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 168, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул.Комсомольська, 11, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39392183) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн (одна тисяча гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Додаткова постанова складена в повному обсязі 25 травня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Гром Л.М.