Ухвала суду № 57895051, 24.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/17885/15

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

24 травня 2016 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Глущенко Я.Б.,

Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Компані» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянтом зазначено, що копію оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року ним отримано 30.12.2015 року. У встановлений законом строк, а саме 11.01.2016 ДПІ було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2016 повернуто скаржнику. Підставою для повернення апеляційної скарги стала несплата відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги. Звертаючись повторно з апеляційною скаргою апелянт заначає, що станом на звернення ДПІ з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду фінансування на сплату судового збору не було врегульовано, про що свідчить копія кошторису на 2016 рік зі штампом «зареєстровано та взято на облік» 19.02.2016 року.

Згідно з частиною першою ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Розглянувши клопотання, враховуючи, що відповідачем при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про визнання, зазначених відповідачем у його клопотанні підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, поважними, а пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 102, 185, 206, 211, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві пропущений строк апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Компані» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді Я.Б. Глущенко

І.Й. Петрик