Ухвала суду № 57894908, 25.05.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року справа №2а-8988/11/1270

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі № 2а-8988/11/1270 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області до Державного підприємства «Підприємство комісарівської виправної колонії Управління Державного департаменту № 22» управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості та пені в сумі 23 767,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а-8988/11/1270 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області до Державного підприємства «Підприємство комісарівської виправної колонії Управління Державного департаменту № 22» управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості та пені в сумі 23 767,27 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Перевальському районі Луганської області задоволені, стягнуто з Державного підприємства Підприємство комісарівської виправної колонії № 22 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Перевальському районі Луганської області заборгованість та пеню в сумі 23 797,27 грн. (арк. справи 25-27), про що Луганським окружним адміністративним судом 21 лютого 2012 року позивачеві, який є стягувачем у виконавчому провадженні видано виконавчий лист по даній справі.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, вказана справа внаслідок проведення АТО залишилась у Луганському окружному адміністративному суді, розташованої за колишньою адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ, тому у розумінні розділу VII КАС України є втраченою.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року за заявою позивача відновлено втрачене судове провадженні в даній адміністративній справі № 2а-8988/11/1270 в частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року (арк. справи 28-29, 44-45).

01 квітня 2016 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської області звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-8988/11/1270, шляхом заміни стягувача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Перевальському районі Луганської області на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжне Луганської області (арк. справи 36-38).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у задоволенні вищенаведеної заяви відмовлено (арк. справи 66-68).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської області (далі апелянт) звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу, в якій апелянт вказав, що згідно із наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області від 4 серпня 2015 року № 144 «Про тимчасовий розподіл роботи зі страхувальниками» визначені відділення, якими до закінчення проведення антитерористичної операції у Луганській області, буде забезпечена робота зі страхувальниками тих відділень, які знаходяться на тимчасово окупованій території, в тому числі проведення роботи зі страхувальниками відділення виконавчої дирекції Фонду в Перевальському районі Луганської області. Хоча Відділення в м. Рубіжному та Перевальському районі Луганської області однаково здійснюють свою діяльність від імені та в інтересах Фонду та виконують однакові функції щодо формування коштів, але відділ Перевальського району не перемістився до контрольованої Україною території, а тому, з урахуванням положень наведеного Наказу відділення просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити апеляційну скаргу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ВВД у м. Рубіжному та замінити сторону виконавчого провадження у даній справі (арк. справи 72-75).

Заявник до судового засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Позивач та відповідач знаходяться на тимчасово окупованій території, а тому судові повістки про виклик до суду не надіслані вказаним адресатам, згідно з листом Укрпошти № 7 від 20 травня 2015 року № 05-01/412, за яким призупинилось приймання та пересилання поштових відправлень на адреси населених пунктів Донецької та Луганської області, з яких, зокрема і Перевальський район Луганської області (арк. справи 94).

Колегія суддів, повно і всебічно дослідивши доводи апеляційної скарги, та матеріали адміністративної справи погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Перевальському районі Луганської області задоволені, стягнуто з Державного підприємства Підприємство комісарівської виправної колонії № 22 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Перевальському районі Луганської області заборгованість в сумі 23 797,27 грн. (арк. справи 25-27), про що, як вбачається з електронних відомостей діловодства ЛОАС Луганським окружним адміністративним судом 21 лютого 2012 року позивачеві видано виконавчий лист по даній справі. Проте в електронній системі діловодство ЛОАС по даній справі, а також в матеріалах даної адміністративної справи відсутній оригінал, або копія вказаного виконавчого листа, що в першу чергу унеможливлює розгляд як судом першої, так і судом апеляційної інстанції заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності виконавчого листа.

В матеріалах справи міститься лише відповідь Головного територіального управління юстиції у Лугаській області № 4472/6/23 від 16 березня 2016 року, за якою вказаний виконавчий лист на даний час знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції (арк. справи 50-51).

Будь які інші відомості з приводу реалізації даного виконавчого листа у суду відсутні.

Відповідно до наказу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області від 04 серпня 2015 року № 144 «Про тимчасовий розподіл роботи зі страхувальниками» визначено відділення, якими до закінчення проведення антитерористичної операції у Луганській області, буде забезпечена робота зі страхувальниками тих відділень, які знаходяться на тимчасово окупованій території, в тому числі проведення роботи зі страхувальниками відділення виконавчої дирекції Фонду в Перевальському районі покладено на відділення виконавчої дирекції Фонду в м.Рубіжне Луганської області.

Місто Перевальськ Луганської області входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, який затверджений Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року № 1275-р, а тому на момент розгляду судом першої та апеляційної інстанції даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області (код ЄДРПОУ 25938486) є юридичною особою, знаходиться на непідконтрольній Україні території за адресою: 94300, Луганська область, Перевальський район, м. Перевальськ, вул. Литовська, буд.1А. При цьому не знаходиться в стадії припинення, ліквідації, або реорганізації, та правонаступника немає (арк. справи 63).

Як вказувалось судом вище, апелянт звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Спірні правовідносини у даному випадку регулюються статтею 264 КАС України.

Так, згідно з частиною 1 вказаною статті встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу наведеної статті вбачається, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва окрім іншого можливо вважати реорганізацію юридичної особи, припинення її діяльності (свого існування) або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції (публічне правонаступництво), відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Так, як встановлено судом, на момент звернення відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Рубіжному Луганської області до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області є юридичною особою, не знаходиться в стадії припинення, ліквідації, реорганізації, при цьому суду не надано таких доказів, у тому числі щодо позбавлення повністю чи частково адміністративної компетенції. При цьому суд звертає увагу, що як вказано апелянтом, Відділення в м. Рубіжному та Перевальському районі Луганської області однаково здійснюють свою діяльність від імені та в інтересах Фонду та виконують однакові функції щодо формування коштів, а отже функції відділення в Перевальському районі не передані на виконання відділення в м.Рубіжному.

До того ж згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Лугаській області № 4472/6/23 від 16 березня 2016 року виконавчий лист по даній справі на даний час знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції. Будь яких доказів передачі виконавчого листа по даній справі про стягнення заборгованості в сумі 23 767,27 грн. від стягувача до заявника для виконання відділом у м. Рубіжному ( або передавального балансу) суду не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі, окрім іншого є посилання апелянта саме на наказ від 04 серпня 2015 року № 144 «Про тимчасовий розподіл роботи зі страхувальниками», але суд не приймає такі доводи апелянта, з огляду на те, що даний наказ не містить переходу від одного суб'єкта до іншого функцій (інших видів адміністративної діяльності), повноважень, завдань, у тому числі щодо зупинення повноважень щодо виконання виконавчих проваджень за виконавчими листами. При цьому даний наказ є виключно внутрішнім документом відділення, який не встановлює, не змінює та не припиняє прав та обов'язків для сторін, а тому не підлягає розповсюдженню на дані правовідносини в частині заміни сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано суду жодних належних, та допустимих доказів, які у розумінні статті 264 КАС України є підставою для заміни такої сторони, у тому числі шляхом припинення її діяльності, реорганізації, ліквідації, або передачі такого виконавчого листа від стягувача до заявника для виконання відділом у м. Рубіжному, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 199, 200, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Рубіжному Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі № 2а-8988/11/1270, - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі № 2а-8988/11/1270, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: С.В. Жаботинська

ОСОБА_2