Ухвала суду № 57894902, 25.05.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року справа №519/391/12

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Геращенка І.В., Міронової Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2016 року у справі №519/391/12 за позовом Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги одиноким матерям,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради (далі - Управління) звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме: виконавчого листа № 2а/519/103/12 від 25.05.2012, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління суми незаконно отриманої допомоги одиноким матерям у розмірі 5381,23 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що строк пред'явлення вищевказаного виконавчого документу до виконання було пропущено, у зв'язку з кадровими змінами на посаді головного спеціаліста юрисконсульта управління, заступника начальника відділу кадрово-правової роботи, які виконують юридичну роботу та забезпечують представництво управління в суді.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2016 року у справі №519/391/12 в задоволенні заяви Управління про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що причина пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважною, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа в один рік, встановлений законодавством, є достатнім та розумним і зміни у кадровому складі стягувача не можна вважати об'єктивною перешкодою для пред'явлення виконавчого документа на виконання.

Не погодившись з таким рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою поновити пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.25.2012 у справі №2а/519/103/12.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що у зв'язку з активізацією антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей наприкінці 2014 року та на початку 2015 року на території міста найголовнішим та першочерговим завданням, яке ставилось перед усіма працівниками Управління, була робота з внутрішньо переміщеними особами. Дана робота здійснювалась спеціалістами Управління впродовж не тільки робочого дня і тижня, але й понад усі власні посадові обов'язки, які виконувались поза межами робочого часу.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами в Управлінні не було можливості вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 1 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон N 606-XIV) зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону N 606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Частиною другою статті 24 Закону N 606-XIV встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

В частині першій статті 22 Закону N 606-XIV визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2012 року адміністративний позов Управління про стягнення незаконно отриманої суми допомоги одиноким матерям було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління суму незаконно отриманої суми допомоги одиноким матерям в розмірі 5381 грн. 23 коп.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону N 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Згідно статті 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 11 червня 2012 року. Тому строк пред'явлення виконавчого лита до виконання до 12.06.2013. З моменту прийняття судом першої інстанції постанови і по теперішній час рішення суду відповідачем не виконано.

На виконання постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2012 року 09.08.2012 позивачу видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання до 12.06.2013.

Після отримання виконавчого листа Управлінням в серпні 2012 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. На підставі заяви Управління 21 серпня 2012 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою ВП №41053824 від 03 грудня 2013 року, яка була отримана Управлінням 13 лютого 2014 року, виконавчий документ було повернуто стягувачеві та п. 2 було надано строк для повторного пред'явлення до 03 грудня 2014 року.

Повторна заява про відкриття виконавчого провадження Управлінням була направлена на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 05 січня 2015 року.

19 червня 2015 року на адресу Управління надійшла постанова ВП №47602465 від 25 травня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, відмовляючи апелянту у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа в один рік, який встановлений законодавством та є достатнім та розумним і зміни у кадровому складі стягувача не можна вважати об'єктивною перешкодою для пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Аналогічне положення закріплено змістом частини другої статті 24 Закону N 606-XIV.

За змістом вказаної норми процесуального права, поважними причинами визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Управлінням дійсно в грудні 2014 року було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу для відкриття виконавчого провадження до Жовтневого відділу державної виконавчої служби.

Пропущення строку для подачі виконавчого листа до стягнення відбулося в зв'язку з великим навантаженням та кадровими змінами на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта управління, заступника начальника відділу кадрово-правової роботи, які виконують юридичну роботу та забезпечують представництво управління у суді. Причини цих змін відбулися у зв'язку з активацією антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей наприкінці 2014 року та на початку 2015 року. Тому, за цей період у Управління найголовнішим та першочерговим завданням, яке ставилось перед усіма працівниками, була робота з внутрішньо переміщеними особами.

Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, що робота в вищезазначені періоди здійснювалась спеціалістами Управління впродовж не тільки робочого дня і тижня, але й понад усі власні посадові обов'язки, які виконувалися поза межами робочого часу.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів зазначає, що обставини, які вказує апелянт, свідчать про поважність пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, в зв'язку з чим заява Управління підлягає задоволенню.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, спершу Управління вчасно звернулось за примусовим виконанням судового рішення. Постановою ВП №41053824 від 03 грудня 2013 року, яка була отримана Управлінням 13 лютого 2014 року, виконавчий документ було повернуто стягувачеві та п. 2 було надано строк для повторного пред'явлення до 03 грудня 2014 року. Тобто, відповідна постанова державного виконавця була отримана більше, ніж через два місяці, на які фактично Управлінню було зменшено строк для повторної подачі виконавчого листа для виконання. Повторна заява про відкриття виконавчого провадження Управлінням була направлена на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 05 січня 2015 року, тобто, з пропуском майже місячного строку, встановленого державним виконавцем в постанові ВП №41053824 від 03 грудня 2013 року, що не є значним проміжком часу.

Усупереч фактичним обставинам та зазначеним процесуальним нормам суд першої інстанції дійшов протилежного висновку та постановив ухвалу, яка перешкоджає реалізації прав та унеможливлює повне виконання постанови суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до положень ст.ст. 199, 205 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права і є всі підстави для його скасування. Тому, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з постановленням нової про задоволення заяви в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2016 року у справі №519/391/12 за позовом Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги одиноким матерям - скасувати.

Заяву Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а/519/103/12 - задовольнити.

Поновити Управлінню соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 25 травня 2012 року, до виконання в адміністративній справі №2а/519/103/12, на один рік з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: І.В.Геращенко

Г.М.Міронова