Постанова № 57894871, 20.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 травня 2016 року № 826/26588/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» провизнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», в якому просить:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемним договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», та дії щодо застосування наслідків нікчемності вказаного правочину;

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемним договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», оформлене листом від 03.08.2015 №01-10/3290, та як наслідок визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, Колекторна, 3, код ЄДРПОУ 39243396) кредитором за кредитним договором від 19.07.2012 №898, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про необґрунтованість тверджень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, викладених у листі від 03.08.2015 №01-10/3290, про визнання нікчемним договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», оскільки в останньому відсутні законодавчо мотивовані підстави для цього. Крім того, за твердженнями позивача, наслідки нікчемності до вказаного правочину застосовано не було, оскільки оригінали всіх документів, стосовно заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.07.2012 №898, наразі перебувають у віданні Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», як нового кредитора за вказаним договором, який, крім того, є іпотекодержателем щодо предмету іпотеки, яким забезпечено виконання даного кредитного договору, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час судового розгляду справи представником позивача заявлені позовні вимоги підтримано у повному обсязі, який просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що договір про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 був укладений з порушенням вимог постанови правління Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ, у відповідності до якої всі розрахунки в національній валюті повинні були проводитися через кореспондентський рахунок банку, відкритий у Національному банку України. Також, за твердженнями представника відповідача, умови вказаного договору відступлення прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором банку (товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»), майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення, а, отже, надають останньому переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, що прямо зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину.

Третя особа позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, зазначивши про безпідставність віднесення договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», до нікчемного.

Розгляд справи №826/26588/15 здійснено судом у порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 (позичальник) та публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» укладено кредитний договір від 19.07.2012 №898, у відповідності до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі, на строк та умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується отримати та повернути грошові кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі та строки, передбачені цим договором.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору від 19.07.2012 №898 між вказаними особами також укладено іпотечний договір від 19.07.2012, зареєстрований в реєстрі за №5629, в якому предметом іпотеки виступила квартира №14, яка розташована в будинку №14 по вулиці Лесі Українки в селі Щасливе Бориспільського району Київської області.

Водночас, згідно з договором про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, зареєстрованого в реєстрі за №6252, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (новий кредитор), право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.07.2012 №898 (з усіма додатковими угодами) та іпотечним договором від 19.07.2012 відступлено до нового кредитора.

Внаслідок викладеного, на адресу ОСОБА_1 Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» направлено повідомлення від 28.05.2015 №11/5-02/495/1, яким позивача повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором від 19.07.2012 №898 (з усіма додатковими угодами) та іпотечним договором від 19.07.2012 до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс».

Надалі, на підставі постанови правління Національного банку України від 28.05.2015 №348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 №107 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ», яким з 29.05.2015 розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строк на три місяці з 29.05.2015 по 28.08.2015 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «УПБ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну.

З урахуванням викладеного, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіна Л.О. листом від 03.08.2015 №01-10/3290 повідомила ОСОБА_1 про нікчемність договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», на підставі положень п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На підтвердження вказаного позивачем також надано витяг з протоколу №6 від 24.07.2015 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на виконання наказу №26/ТА від 29.05.2015.

Вважаючи дії відповідача з визнання вказаного правочину нікчемним необґрунтованими, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно (частина 3 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (частина 5 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

У силу частини 1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

При цьому, уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина 3 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

В свою чергу, приписами частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з підстав укладення банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), про що наголошено відповідачем у листі від 03.08.2015 №01-10/3290.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи відповідачем зазначено, що наявність таких переваг (пільг) підтверджується тим, що умови досліджуваного договору відступлення прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором банку (товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс»), майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення, а, отже, надають останньому переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку. Також, відповідачем зазначено, що договір про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 був укладений з порушенням вимог постанови правління Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ, у відповідності до якої всі розрахунки в національній валюті повинні були проводитися через кореспондентський рахунок банку, відкритий у Національному банку України.

Так, постановою правління Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», ужиття заходів щодо зменшення ризиків у діяльності вказаного банку постановлено Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» віднести до категорії проблемних строком до 180 днів, внаслідок чого з дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, визначено у п. 1 цієї постанови, встановлено для Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» обмеження в його діяльності.

Пунктом 6 вказаної постанови правління Національного банку України зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

Водночас, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії платіжного доручення від 27.05.2015 №49, грошові кошти у розмірі 303 509,57 грн. в якості плати за договором про відступлення права вимоги від 26.05.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» перераховано з розрахункового рахунку №2650262536 (МФО 300205) на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» №29094342960898 (МФО 300205), тобто вказані грошові кошти продовжували обліковуватися у межах балансу банку та не виходили поза його межі, а, відтак, обмеження, про які йде мова у п. 6 постанови правління Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ, не підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому, приписами ч. 3 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

Таким чином, суд звертає увагу, що дії з перерахування коштів, про які зазначено у листі від 03.08.2015 №01-10/3290, вчинялися, у першу чергу, працівниками Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», проте, вважаючи останні такими, що не відповідають приписам постанови правління Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ, відповідачем не надано суду доказів притягнення працівників, які здійснили вказану банківську операцію з перерахунку коштів, до відповідальності, зокрема дисциплінарної.

Відтак, твердження відповідача про виникнення у позивача чи третьої особи пільг (переваг) за результатами укладення досліджуваного правочину не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Разом з тим, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, наслідки нікчемності договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 застосовано не було. Так, зокрема у відповідності до наявної у матеріалах справ інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом 09.03.2016 іпотекодержателем за іпотечним договором від 19.07.2012, яким забезпечується виконання кредитного договору від 19.07.2012 №898, є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс».

Таким чином, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, не вбачається, що відповідач, визнаючи вказаний правочин нікчемним з підстав, зазначених у листі від 03.08.2015 №01-10/3290, діяв обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, а також у відповідності до способу, встановленого положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемним договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», та дії щодо застосування наслідків нікчемності вказаного правочину. Як наслідок, суд вказує про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемним договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», оформлене листом від 03.08.2015 №01-10/3290.

У той же час, позовна вимога про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» кредитором за кредитним договором від 19.07.2012 №898, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1, задоволенню не підлягає, оскільки визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемним договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015 є свідченням продовження існування вказаних договірних зобов'язань і не потребує додаткового визначення в якості кредитора за вказаним договором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс».

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемним договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», та дії щодо застосування наслідків нікчемності вказаного правочину.

Визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемним договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», оформлене листом від 03.08.2015 №01-10/3290.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур