Постанова № 57894831, 11.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" травня 2016 р. справа № 804/9387/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 р. у справі №804/9387/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіон»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гратіон» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.07.2015 р. №0000412203, яким ТОВ "Гратіон" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 78347,50 грн., з яких: за основним платежем - 62678,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15669,50 грн.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Гратіон" за період вересень-жовтень 2014 року, яке відбулось на підставі акту перевірки № 45/04-62-22-3/37771939 від 19.06.2015 р., в тому числі дії з виключення з електронної бази даних Інформаційна система "Податковий блок" сум податкового кредиту та поданих зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Гратіон" у податкових деклараціях за період вересень-жовтень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Гратіон" за період вересень-жовтень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Інформаційна система "Податковий блок" суми податкового кредиту та поданих зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Гратіон" задекларувало у податкових деклараціях за період вересень-жовтень 2014 року.(а.с.3-11)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року у справі №804/9387/15 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.07.2015 р. №0000412203. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (а.с.130-134)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи. Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року у справі №804/9387/15 та відмовити в позові. (а.с.137 - 141)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в Акті перевірки відповідають вимогам чинного законодавства України, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, у зв'язку з чим, апеляційні вимоги підлягають задоволенню.

11 травня на адресу суду від позивача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у з'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Винісши на розгляд зазначене клопотання, колегія суддів, з урахуванням думки представника відповідача, належного повідомлення позивача про апеляційний розгляд справи, відсутності поважних підстав для його задоволення, прийшла до висновку про його необґрунтованість та ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність представника позивача.

Представник відповідача - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що посадовими особами відповідача в період з 08.06.2015р. по 12.06.2015р. року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіон» з питань своєчасності, правильності, повноти донарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Торгкомплект Постач» за період з 01.09.2014 по 01.10.2014 року, результати якої оформлено актом №45/04-62-22-3/37771939 від 19 червня 2015 року. (а.с.16 - 36)

Податковий орган в акті перевірки зазначає, що ТОВ «Торгкомплект Постач» не має достатніх матеріально - технічних ресурсів для здійснення діяльності, в зв'язку з цим труби 820x10 б/в на суму 344092,32 грн., в т.ч. ПДВ 57348,72 грн., були отримані в інший спосіб, ніж це відображено у наданих до перевірки первинних документах, без компенсації їх вартості (безоплатно), що відповідає критеріям пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 ПК України.

Таким чином, операції з продажу товарів по ланцюгу ТОВ «Самер Трейд» - ТОВ «Торгкомплект Постач» - ТОВ «Гратіон» - ТОВ «Веста Марк» за період з 01.09.2014р. по 01.10.2014р. не мали і не могли мати ніякого юридичного змісту.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем:

1) пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 та п. 137.10 ст.137, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 р. на загальну суму 62678,00 грн.

2) перевіркою ТОВ "Гратіон" (код ЄДРПОУ 37771939) за період з 01 вересня 2014 р. по 01 жовтня 2014 р. не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Торгкомплект Постач" (код ЄДРПОУ 39272982), їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання ТОВ "Самер Трейд" (код ЄДРПОУ 39335146) - ТОВ "Торгкомплект Постач" (код ЄДРПОУ 39272982) - ТОВ "Гратіон" (код ЄДРПОУ 37771939) - ТОВ "Веста Марк" (код ЄДРПОУ 38788000) за період з 01 вересня 2014 р. по 01 жовтня 2014 р. не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту в зв'язку з наведеним вище.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Гратіон" подало до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заперечення, в якому просило скасувати акт перевірки від 19.06.2015 № 45/04-62-22-3/37771939 та не приймати податкових повідомлень-рішень про донарахування грошових зобов'язань. (а.с. 37-41)

Відповідач у своїй відповіді від 11.07.2015 р. № 2311/10/04-62-22-3 про розгляд заперечення, зазначив, що факти, які зазначені в оскаржуваному акті є правомірними, та такими, що викладені з урахуванням вимог чинного податкового законодавства на підставі первинних документів, наданих до перевірки. (а.с.42-46)

На підставі акту перевірки №45/04-62-22-3/37771939 від 19 червня 2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13.07.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 62678 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 15669 грн. 50 коп. (а.с.14)

Дане податкове повідомлення-рішення є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Судом встановлено, що протягом періоду, що перевірявся контрагентом-постачальником позивача було ТОВ "Торгкомплект Постач", що підтверджується первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи: договір купівлі-продажу №0509/14 від 05.09.2014р. на загальну суму (згідно специфікацій №1 та №2) - 252918,46 грн.; видаткові накладні, рахунки-фактури на загальну суму - 252918,46 грн.; договір купівлі-продажу №19/09/14 від 19.09.2014 р. на загальну суму - 91173,86 грн.; видаткові накладні, рахунки-фактури на загальну суму - 91173,86 грн. (а.с. 109-120)

Позивачем на підтвердження подальшої реалізації товару ТОВ "Веста Марк" було надано копії первинних документів, які наявні в матеріалах справи: договір купівлі-продажу №109 від 01.09.2014 р., специфікації №1, №2 та №3 від 01.09.2014р., а також відповідні видаткові накладні, рахунки-фактури та довіреності. (а.с. 92-108)

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції може свідчити, зокрема те, що результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

У відповідності до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Із матеріалів справи вбачається, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/6512/15-к (1-кп/335/46/2016) від 28 січня 2016 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.2 ст.27 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 68 000 грн. (а.с.171-182)

Вищевказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили 29.02.2016р., встановлено, що 04.09.2014 року ОСОБА_2 повторно з метою придбання підконтрольного «фіктивного» підприємства, яке б діяло у складі підконтрольної групи фіктивних підприємств та було зареєстровано на особу, яка не усвідомлювала власної ролі у злочинній схемі та не обізнану у господарській діяльності, підшукав у м.Запоріжжі ОСОБА_3,яка не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_2 погодилась стати засновником та директором підприємства ТОВ «Торгкомплект Постач» (код за ЄДРПОУ 39272982). ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2 підписала у приватного нотаріуса протоколи загальних зборів учасників про придбання ТОВ «Торгкомплект Постач», договір купівлі - продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Торгкомплект Постач», реєстраційні картки (форми 4) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та Статут вказаного підприємства, про зміст яких вона не була обізнана та наслідків своїх дій не усвідомлювала. 12.09.2014 року внесення змін до статуту ТОВ «Торгкомплект Постач» зареєстровано державним реєстратором під №11031020000036489. Відповідно до статутних документів ТОВ «Торгкомплект Постач» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по перереєстрацію ТОВ «Торгкомплект Постач» на нового власника ОСОБА_3, ОСОБА_2, заволодівши печаткою та реєстраційним и документами придбаного підприємства та виконуючи злочинні наміри, за участю ОСОБА_3, відкрив 19.09.2014 року поточний рахунок №26004106234801 у відділенні №10 Філії «Запорізького РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит». Печатка ТОВ «Торгкомплект Постач», реєстраційні документи та банківські рахунки в подальшому використовувались ОСОБА_2 для здійснення незаконної фіктивної діяльності та для незаконного формування кредиту з ПДВ за період з 04.09.2014р. по 01.02.2015р. підприємства, у тому числі за вересень 2014 року ТОВ «Гратіон» у сумі 57317,72 грн. Таким чином, в період з 04.09.2014р. по 01.02.2015р. ТОВ «Торгкомплект Постач» забезпечено прикриття незаконної діяльності по формуванню безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам - контрагентам, внаслідок чого заподіяно велику матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження ПДВ. (а.с. 171-182)

Судом у даній адміністративній справі встановлено, що в договорах купівлі - продажу від 05.09.2014 року та від 19.09.2014 року №0509/14, 19/09/14, укладений між позивачем та ТОВ «Торгкомплект Постач», в якості директора останнього зазначено саме ОСОБА_3, яка вироком суду визнана фіктивним засновником та директором ТОВ «Торгкомплект Постач». Крім того, в наданих позивачем копіях видаткових накладних, рахунках на оплату особою, яка здійснила підпис від імені ТОВ «Торгкомплект Постач», також зазначено ОСОБА_3.

Належних доказів, що спростовують обставини, встановлені вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/6512/15-к від 28 січня 2016 року, позивач не надав.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин, встановлених вироком суду, що набрав законної сили, стосовно того, що ТОВ «Торгкомплект Постач» в період з 04 вересня 2014 року по 01 лютого 2015 року забезпечувало прикриття незаконної діяльності по формуванню безпідставного податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам - контрагентам, у тому числі і позивачу, колегія суддів вважає, що надані позивачем первинні документи згідно договору №0509/14 від 05.09.2014 року та договору №19/09/14 від 19.09.2014 року не можна вважати такими, що підтверджують здійснення господарської операції, виходячи з чого показники податкового обліку підприємства по даним відносинам не підтверджені у встановленому порядку.

Отже, висновки податкового органу щодо відсутності належних документів на підтвердження господарських операцій та показників податкової звітності, сформованої позивачем з посиланнями на ТОВ «Торгкомплект Постач»» за період перевірки, підтверджено матеріалами справи. Зазначене не спростовано позивачем та є достатньою підставою для висновку про правомірність прийнятого по відношенню до платника податків податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до ч.2 ст.195 КАС України, апеляційний суд може дослідити докази, які не досліджувались у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Вбачається, що наданий відповідачем на підтвердження своїх висновків вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/6512/15-к від 28.01.2016р., не існував на час розгляду справи у суді першої інстанції, але провадження в кримінальній справі було розпочато, з урахуванням таких обставин колегія суддів вважає за необхідне врахувати його наявність, та зазначає, що він підтверджує висновки відповідача у акті перевірки, які були покладені у підставу прийняття податкового повідомлення - рішення, що оскаржується , про нереальність господарських операцій.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 202КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення права заявника апеляційної скарги на доступ до правосуддя ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року задоволено частково клопотання відповідача та відстрочено йому сплату судового збору в сумі 2090 грн. 09 коп. за подання апеляційної скарги на постанову суду від 20.11.2015 р. до ухвалення судового рішення у справі. (а.с.155)

Згідно ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір в сумі 2090 грн. 09 коп.

Отже, судовий збір в сумі 2090 грн. 09 коп. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року у справі №804/9387/15 - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір в сумі 2090 грн. 09 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко