Рішення № 5789482, 10.03.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-872/2009 р.

10 березня 2009 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом КП “Водоканал” м.Краснодон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання й водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач є наймачем квартири, розташованої за адресою: м.Суходільск, вул.Станіславського,32\3.Позивачем здійснювалось надання комунальних послуг з постачання питної холодної води та приймання стічних вод. Згідно Правил користування приміщенням житлових будинків власник та наймач квартири зобов’язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Оскільки наймач не з’явився у підприємства не було можливості укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення. Тож плата за послуги вноситься відповідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності з цими Правилами плата за наданні послуги вноситься відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів. У разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоповерховий будинок засобів обліку води плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання з розрахунку на одну особу та ведення особистого підсобного господарства. Підприємство здійснювало послуги по тарифам і розцінкам, встановлених виконкомом Краснодонської міської ради, тож згідно рішення Краснодонської міської ради № 32\1628 від 17.11.2005 р. “ Про затвердження тарифів за послуги водопостачання та водовідведення для населення по КП “Водоканал” тариф за період з 01.11.2005 р. по 01.08.2006 становив: водопостачання – 1.05 грн. за 1 куб. м з урахуванням ПДВ, водовідведення – 0.42 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ, з 01.08.2006 р. по 20.10.2007 р. – з водопостачання – 2.22 грн. за 1 куб. м з урахуванням ПДВ, водовідведення – 0.42 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ, з 20.10.2007р. по 22.07.2008 р. водовідведення – 1.23 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ, з 22.06.2008 р. – з водопостачання – 3.65 грн. за 1 куб. м з урахуванням ПДВ, водовідведення – 1.23 грн. за 1 куб м з урахуванням ПДВ. Відповідачу були надані ці послуги .Строк оплати відповідачем систематично порушувався, внаслідок чого створилась заборгованість у сумі 1401 грн. 64 коп. за період з 01.11.2005 по 01.11.2008 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позову, просив стягнути заборгованість у сумі 1401 грн. 64 коп. та судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн., витрати за розміщення об’яви в газеті в сумі 12 грн. 91 коп.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи був повідомлена належним чином через розміщення об»яви у «Нашій газеті» за № 24 від 03.03.2009 р. Заяви про розгляд справи за її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

10.03.2009 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши представник позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст..67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електричну енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Судом встановлено, що відповідач, згідно з довідкою, виданою КП ЖЕК -11, є приписаним за адресою: м.Суходільск, вул. Станіславського,32\3.

Згідно з ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги

Відповідач свої обов’язки перед позивачем дійсно не виконує. Відповідно розрахунку, долученого до матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період 01.11.2005 рік по 01.11.2008 рік складає 1401 грн. 64 коп.

Згідно з рішенням Краснодонської міської ради від 28.12.2007 р. КП “Водоканал” звільнено від уплати держмита у доход держави при подачі позовної заяви до суду. У зв’язку з чим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у доход держави також необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачка заборгованість у добровільному порядку не сплатила, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та постановити заочне рішення, яким стягнути з відповідачки 1401 грн. 64 коп. в розрахунок сплати суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, витрати на інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн., також судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави., витрати за розміщення об»яви у газеті.

Керуючись ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 10,15,88,209,213-215,224-233,292 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов КП “Водоканал” м.Краснодон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання й водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “Водоканал” м.Краснодон ( р\р 26007526436 в АБ “Укркомунбанк” МФО 304988 код ЄДРПОУ 31537705) заборгованість у сумі 1401 гривень 64 копійки за надання послуг з водопостачання та водовідведення, витрати на інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн., сплачені позивачем при подачі позову, витрати за розміщення об’яви в газеті в сумі 12 грн. 91 коп., усього стягнути з відповідачки 1444 (тисяча чотириста сорок чотири) гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 ( п’ятдесят одна) гривня.

Копію заочного рішення надіслати ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-872/2009 р.

10 березня 2009 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом КП “Водоканал” м.Краснодон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання й водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом КП “Водоканал” м.Краснодон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання й водовідведення.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином судовими повістками та через розміщення об»яви у газеті. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом КП “Водоканал” м.Краснодон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання й водовідведення - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: