Ухвала суду № 57894763, 24.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ № 826/7491/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державного підприємства «Чайка»

до

Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправними дій, скасування постанови від 15.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2016р. позовну заяву залишено буз руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

23 травня 2016 року представником позивача були подані документи на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2016р.

Розглянувши матеріали справи та подані представником позивача документи, суд зазначає, що позивачем недоплачено судовий збір за подання адміністративного позову.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2016р. представником позивача було надано платіжне доручення №602 від 23.05.2016р. про сплату судового збору на суму 1378,00грн.

У той же час, відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України “Про судовий збір”.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахування викладеного, суд вважає за можливим продовжити Державному підприємству «Чайка» строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розміру визначеному Законом України “Про судовий збір”.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Державному підприємству «Чайка» строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко