Ухвала суду № 57894707, 23.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ № 826/6387/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ліквідатора ДП «Український інститут розвитку фінансових послуг» ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києвіпро визнання бездіяльності протиправною, скасування арешту, ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ДП «Український інститут розвитку фінансових послуг» ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо не припинення арешту на рахунку державного підприємства «Український інститут розвитку фінансових послуг» протиправною та скасувати арешт накладений на рахунок №2600.3.038920.001, відкритий в публічному акціонерному товаристві «Неос банк» (МФО 320940, ЄДРПОУ 19358784), який є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Банк Кіпру».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення ї недоліків.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність приписам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема відсутність документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 25.04.2016 позивач 06.05.2016 подав клопотання, в якому просив суд відстрочити сплату судового збору.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору через накладення арешту на рахунки підприємства.

Дослідивши наявні в матеріалах позовної заяви докази, оцінивши обставини, якими обґрунтовується заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивач до клопотання не надав жодних доказів існування об'єктивних обставин, які унеможливлюють сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, звернувшись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

В порушення вимог законодавста позивач не надав належних доказів того, що розрахунковий рахунок, на який накладено арешт єдиний, та позивач не має іншої можливості сплатити судовий збір.

Згідно із положеннями частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для відстрочення ліквідатору ДП «Український інститут розвитку фінансових послуг» сплату судового збору у даній справі.

Керуючись положеннями статей 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ліквідатору ДП «Український інститут розвитку фінансових послуг» ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський