Ухвала суду № 57894620, 13.05.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

13 травня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/32/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Чернівецької області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким: визнати протиправним та скасувати рішення комісії прокуратури Чернівецької області від 18.07.2015 року в частині визначення ОСОБА_4, як особи, яка підлягає звільненню у зв'язку із змінами у організації виробництва і праці, зі скороченням чисельності та штату працівників органів прокуратури; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Чернівецької області №1328-к від 21.12.2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади прокурора відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Чернівецької області у зв'язку із реорганізацією та скороченням кількості прокурорів Чернівецької області; зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_4 з 21.12.2015 року на посаді рівнозначній з прокурором відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Чернівецької області; зобов'язати відповідача провести нарахування на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення комісії прокуратури та скасування рішення комісії прокуратури Чернівецької області від 18.07.2015 року в частині визначення ОСОБА_4, як особи, яка підлягає звільненню у зв'язку із змінами у організації виробництва і праці, зі скороченням чисельності та штату працівників органів прокуратури, слід закрити з огляду на наступне.

В судовому засіданні представники позивача просили розглядати вказану вимогу по суті.

Представник відповідача просив залишити вказану вимогу без розгляду у зв'язку із тим, що вимога про оскарження рішення комісії, яке прийняте та оголошене 18.07.2016 року, заявлена із пропуском строку на звернення до суду, оскільки строк на його оскарження минув 18.08.2015 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

В оскаржуваному протоколі засідання комісії по встановленню переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників прокуратури Чернівецької області було оголошено список осіб, які підлягають під скорочення в тому числі прокурор відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді - ОСОБА_4 та комісією визначено осіб, яким доцільно запропонувати посади, а саме: ОСОБА_4 запропоновано посаду спеціаліста 1 категорії прокуратури Путильського району, за результатами роботи комісії вирішили підтримати вказані пропозиції та затвердити список осіб, яким доцільно запропонувати вказані посади.

Таким чином, суд звертає увагу позивача, що дії комісії прокуратури Чернівецької області під час встановлення ОСОБА_4 переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників прокуратури Чернівецької області, є лише способом реалізації наданої роботодавцю компетенції, яка передує прийняттю рішення про звільнення чи залишення працівника на посаді, що не порушує права працівника, а саме рішення комісії не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні КАС України, носить рекомендаційний характер і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення засідання зазначеної комісії.

З аналізу норм законодавства можна зробити висновок, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту права, оскаржуючи рішення комісії прокуратури Чернівецької області від 18.07.2015 року. Факти зафіксовані в оскаржуваному протоколі засідання комісії по встановленню переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників прокуратури Чернівецької області від 18.07.2015 року можуть бути підтверджені або спростовані в межах позовних вимог про визнання незаконним звільнення, які будуть перевірені судом.

З урахуванням наведених положень, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії прокуратури Чернівецької області від 18.07.2015 року в частині визначення ОСОБА_4, як особи, яка підлягає звільненню у зв'язку із змінами у організації виробництва і праці, зі скороченням чисельності та штату працівників органів прокуратури, суд закриває провадження по справі.

При цьому слід відмітити, що у протокольному рішенні комісії не йдеться про звільнення позивача, а зазначено про затвердження списку осіб, яким доцільно запропонувати вакантні посади.

Суд звертає увагу відповідача, що оскільки оскарження рішення комісії від 18.07.2016 року зафіксоване у протоколі комісії по встановленню переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників прокуратури не може бути предметом судового розгляду у зв'язку із тим, що не є рішенням суб'єкта владних повноважень, суд не з'ясовує питання дотримання строків на звернення до суду з вказаною вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи те, що дії щодо прийняття протокольного рішення комісії по встановленню переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників прокуратури Чернівецької області від 18.07.2015 року не порушували права позивача і не є рішенням суб'єкта владних повноважень, суд перевіряє правомірність підстав для звільнення ОСОБА_4 з органів прокуратури, в межах адміністративного судочинства в рамках оскарження прийнятого наказу прокурора Чернівецької області №1328-к від 21.12.2015 року про її звільнення з посади прокурора відділу організації представництва на захист інтересів громадянина або держави управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Чернівецької області у зв'язку із реорганізацією та скороченням кількості прокурорів Чернівецької області, а не визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії по встановленню переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників прокуратури Чернівецької області від 18.07.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 157, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. В частині вимог: " визнати протиправним та скасувати рішення комісії прокуратури Чернівецької області від 18.07.2015 року в частині визначення ОСОБА_4, як особи, яка підлягає звільненню у зв'язку із змінами у організації виробництва і праці, зі скороченням чисельності та штату працівників органів прокуратури", провадження по справі закрити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі складена 19 травня 2016 р.