Постанова № 57894395, 19.05.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/797/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом селянсько фермерського господарства "Здобуток" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.04.2016 року №22/13, накладеною Управлінням Держпраці у Хмельницькій області на СФГ "Здобуток" (код ЄДРПОУ 31254531) та стягнути на користь СФГ "Здобуток" судовий збір у розмірі 1446 грн. 91 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі наказу від 09.03.2016 року №201 та направлення на перевірку від 09.03.2016 року №1295/16 в період з 16.03.2016 року по 25.03.2016 року Управлінням Держпраці у Хмельницькій області проведена позапланова перевірка на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у СФГ «Здобуток». За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №22-32/322, припис №22-32/322-153 від 25.03.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення №22-32/59 від 25.03.2016 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 12.04.2016 року №22/12, №22/13, №22/14.

Вказує, що постановою від 12.04.2016 року №22/13 накладено штраф у розмірі 96460 грн. керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №»96, та на підставі абзацу четвертого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

СФГ "Здобуток" вважає постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області за №22/13 від 12.04.2016 року протиправною, а тому просить задоволити позовні вимоги.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмове заперечення в якому зазначив, що при дослідженні табелів робочого часу за 2015 рік, січень - лютий 2016 року встановлено, що тривалість робіт на передодні святкових і неробочих днів відповідно до ст. 53 КЗпП України не скорочується на 1 годину. Адміністрацією господарства ведеться недостовірний облік використовуваної працівником роботи, що порушує ч.2 ст. 30 КЗпП України.

Вказує, що при дослідженні табелів робочого часу за 2015 рік, січень - лютий 2016 року, книги нарахування заробітної плати, відомостей на виплату заробітної плати та касових ордерів встановлено, що за погодинною оплатою праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки, чим порушено ст. 106 КЗпП України. Згідно книги нарахування заробітної плати, відомостей на виплату заробітної плати та косових ордерів за 2015 рік, січень 2016 року встановлено, що виплати заробітної плати на підприємстві проводиться двічі на місяць через проміжок часу, що перевищує 15 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено ч. 1,2 ст 115 КЗпП України.

Зазначає, що згідно книги нарахування заробітної плати, відомостей на виплату заробітної плати та косових ордерів за 2015 рік, січень 2016 року встановлено, що заробітна плата найманим працівникам господарства за першу половину місяця не нараховувалась та не виплачувалась, чим порушено ч. 3 ст. 108 КЗпП України.

Вказує, що заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням строків визначених чинним законодавством України (за три дні до початку відпустки), чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України. А тому на підставі вищевикладеного в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов слід задоволити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 09.03.2016 року №201 та направлення на перевірку від 09.03.2016 року №1295/16 в період з 16.03.2016 року по 25.03.2016 року Управлінням Держпраці у Хмельницькій області проведена позапланова перевірка на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у СФГ «Здобуток». За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №22-32/322, припис №22-32/322-153 від 25.03.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення №22-32/59 від 25.03.2016 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 12.04.2016 року №22/12, №22/13, №22/14.

Керуючись підпунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №» 96, та на підставі абзацу четвертого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України постановою від 12.04.2016 року №22/13 накладено штраф у розмірі 96460 грн.

Відповідач в постанові зазначає, що в ході перевірки при дослідженні табелів обліку робочого часу за грудень 2015 року встановлено, що ОСОБА_3 відпрацював 184 год., однак в табелі обліку робочого часу, копію якого надано суду вбачається, що ОСОБА_3 в грудні 2015 року пропрацював чотири робочі дні і був звільнений.

В постанові зазначено, що в ході перевірки при дослідженні табелів обліку робочого часу: - за грудень 2015 року встановлено, що кожен з працівників позивача працював по 184 год. в місяць, а повинен був по 183 год. в місяць; - за січень 2016 року встановлено, що кожен з працівників позивача працював по 152 год. в місяць, а повинен був по 151год. в місяць. Однак зазначені факти не відповідають дійсності, оскільки в табелях обліку робочого часу за кожний день бухгалтером ОСОБА_4 (яка веде табелі обліку робочого часу) помилково (механічно) поставлено за кожен робочий день 8 год. В загальному підсумку вірно зазначено кількість відпрацьованих годин за місяць кожному працівнику: за грудень 2015 року - 183 год., за січень 2016 року 151 год. Аналогічні факти відмічені і в книзі нарахування заробітної плати: за грудень 2015 року - 183 год. кожному працівнику за місяць; за грудень 2016 року - 151 год. кожному працівнику в місяць.

Бухгалтером ОСОБА_4 відповідно до відпрацьованих годин за місяць кожному працівнику вірно нараховано та виплачено заробітну плату, що також підтверджується письмовими поясненнями бухгалтера ОСОБА_4 та працівників підприємства, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про підтвердження вищевикладених обставин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158 - 163, КАС України, ст. 19 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

позов селянсько фермерського господарства "Здобуток" задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.04.2016 року №22/13, накладеною Управлінням держпраці у Хмельницькій області на СФГ "Здобуток" (код ЄДРПОУ 31254531).

Стягнути на користь селянсько фермерського господарства "Здобуток" судові витрати в розмірі 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 91 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2016 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1