Ухвала суду № 57894248, 10.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Справа № 820/19128/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про внесення виправлень у рішення суду від 18.04.2016 року по справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова

до

Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва"

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 р. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд внести виправлення в ухвалу суду по справі №820/19128/14, а саме виправити описку у резолютивній частині ухвали суду в частині зазначення назви підприємства (боржника), а саме замінити боржника з Державного науково - дослідного інституту організації та механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація" на Відокремлений підрозділ "Державний науково - дослідний інститут організації та механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація".

В обґрунтування заяви зазначено, що боржником є саме Відокремлений підрозділ "Державний науково - дослідний інститут організації та механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація", що підтверджується довідкою з ЄДРПО та виконавчого листа, що на думку позивача є допущеною судом опискою, яку слід усунути.

В судове засідання заявник та відповідач не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Клопотань про розгляд справи за відсутності представників заявника та відповідача до суду не надходило.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 2 ст. 169 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, заяву про внесення виправлень у резолютивну частину ухвали суду від 18.04.2016 р., суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.04.2016 р. (Вх. №01/13151/16) уповноважений представник Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова звернувся до суду з письмовою заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження, та у прохальній частині заяви просив суд здійснити заміну сторони (боржника), а саме: з Державного науково-дослідного інституту організації та механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" на Державне підприємство "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" (37770008) за виконавчим листом від 19.12.2014 року № 820/19128/14, а також видати виконавчий лист.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року по справі №820/19128/14 заяву Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено сторону - боржника з Державного науково-дослідного інституту організації та механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" на Державне підприємство "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" (37770008) за виконавчим провадженням, відкритого на підставі виконавчого листа від 19.12.2014 року № 820/19128/14.

В задоволенні іншої частини вимог заяви судом було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, фактично заявник просить суд здійснити заміну сторони (боржника) на Відокремлений підрозділ "Державний науково - дослідний інститут організації та механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація", що в розумінні положень ч.1 ст. 169 КАС України не може трактуватися як допущена в судовому рішенні суду технічна описка, а тому не підлягає виправленню.

А відтак, в т.ч. резолютивна ухвала суду від 18.04.16 р. не містить невірних даних в частині найменування боржника - Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" (37770008).

Окрім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 року по справі №820/19128/14 заяву Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено у повному обсязі. Замінено сторону - боржника з Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" на Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (40336737).

А тому наразі боржником за виконавчим провадженням є Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (40336737).

Враховуючи вищенаведені обставини, заява позивача по справі - Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про внесення виправлень в ухвалу суду від 18.04.2016 року по справі №820/19128/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.