Ухвала суду № 57894165, 24.05.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/890/14

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді -Удовіченка С.О.,

суддів Ясиновського І.Г., Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-В" про зміну порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року по справі №816/890/14

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента - В" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України №9496143 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2013 року, визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про відмову у державній реєстрації прав власності на нежитлове приміщення №9739685 від 08 січня 2014 року, зобов'язання Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-В" про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - 31/100 частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: смт. Чутове, Чутівського району, Полтавської області, вул. Набережна, 5 (картка прийому заяви №9289227 від 20 грудня 2013 року).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про відмову у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення №9739685 від 08 січня 2014 року, зобов'язано Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-В" про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - 31/100 частку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, вулиця Набережна, 5 (картка прийому заяви №9289227 від 20 грудня 2013 року), з урахуванням підстав скасування рішення про відмову у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення №9739685 від 08 січня 2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року апеляційні скарги Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-В" та Державної реєстраційної служби України залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року №816/890/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року касаційну скаргу Державної реєстраційної служби України залишено без задоволення, а оскаржувані постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рента-В до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення без зміни.

Тобто, судами апеляційної та касаційної інстанції підтверджено правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента-В" подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про зміну порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року по справі №816/890/14 в частині зобов'язання Державної реєстраційної служби України повторно розглянути заяву ТОВ "Рента-В" про державну реєстрацію прав на нерухоме майно 31/100 частку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, вул. Набережна, 5 (картка прийому заяви №9289227 від 20 грудня 2013 року), з урахуванням підстав скасування рішення про відмову в державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення №9739685 від 08 січня 20147 року, шляхом зміни адресата виконання зазначеної дії із Державної реєстраційної служби України на Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Державної реєстраційної служби України.

В обгрунтування заяви ТОВ "Рента-В" посилалося на те, що Державна реєстраційна служба України відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №607/5 від 02 квітня 2013 року та додатку до Наказу "Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб" (зі змінами, внесеними згідно з Наказом Мінюсту України №570/5 від 26 березня 2014 року) не має повноважень щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи попереджалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єкта владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Суд, розглянувши заяву, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її вирішення, дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд не вправі змінювати зміст рішення, виходити за межі такого змісту.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що обраний заявником спосіб зміни виконання судового рішення, шляхом зміни суб'єкта виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року по справі №816/890/14, потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-В" про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 165, 257, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-В" про зміну порядку виконання рішення суду від 02 квітня 2014 року по справі №816/890/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяС.О. Удовіченко

Суддя С.С.Бойко

Суддя І.Г.Ясиновський