Ухвала суду № 57893768, 28.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2016 року 810/3553/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства Банк Портал ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Трініті ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азовдевелопмент до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю Трініті, Публічного акціонерного товариства Банк Портал та Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгова Компанія, про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Азовдевелопмент звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 05.11.2015 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ Банк Портал (ідентифікаційний код 38870739).

Ухвалою суду від 30.11.2015 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю Трініті (ідентифікаційний код 31111166) та Товариство з обмеженою відповідальністю Українська Торгова Компанія (ідентифікаційний код 30265076).

21.03.2016 на адресу суду від Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надійшов лист із повідомленням про те, що кримінальне провадження №12015100060002636 від 16.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, 02.03.2016 було направлено з обвинувальним актом до Печерського районного суду м. Києва.

У звязку з цим представником Публічного акціонерного товариства Банк Портал було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, що розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В позовній заяві ТОВ Азовдевелопмент просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, якими було знято заборону щодо відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: нежитлових приміщень (літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, буд. 13, і мають загальну площу 2244,8 м. кв., а саме: приміщення з № 1 по № 24 , №№26, 27 (групи приміщень № 8), площею 802,70 м. кв. та з № 1 по № 34 (групи приміщень № 8), площею 1289,20 м. кв., місце спільного користування площею 152,90 м. кв., іпотекодержателем якого є позивач.

Отже, предметом даного спору є оскарження дій та рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним делегованих державою владних управлінських функцій.

Підставою даного заявлених вимог є, серед іншого, посилання позивача на факт підроблення рішення Апеляційного суду Київської області від 22.09.2014 у справі №22-ц/401/2014, яке, за твердженням цього суду, не приймалося.

При цьому, цей факт підтверджується відповіддю Апеляційного суду Київської області від 19.11.2015, в якому також зазначено, що за фактом можливого підроблення судового рішення було проведено службову перевірку, копія висновку якої направлено прокурору Київської області, а Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12015100060002636 від 16.04.2015 (т. 2, а. с. 102).

В матеріалах справи також наявний лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2015 №Л-87/20015р, згідно якого за даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» позов ТОВ «Українська торгова компанія» до ТОВ «Азовдевелопмент» про припинення іпотеки, скасування заборони на нерухоме майно та закінчення виконавчого провадження до суду не надходив та не розглядався, а по справі рішення від 29.05.2014 не приймалося.

Крім того, суд звертає увагу на наявний в матеріалах справи висновок службової перевірки Апеляційного суду Київської області від 02.03.2015, в якому викладені обставини проведених заходів по встановленню дійсності рішення від 22.09.2014 у справі №22-ц/401/2014 та зазначено, що зазначене рішення судом не приймалося.

Таким чином, за умови безумовного спростування факту наявності документа органом, який його видав, підстави для зупинення провадження у справі для встановлення особи, винної у підробленні судового рішення, відсутні, оскільки спір у цій справі можливо вирішити на підставі наявних у справі документів.

У звязку з цим суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 28.03.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Банк Портал про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, що розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті спору рішення.

Суддя Дудін С.О.