Постанова № 57893722, 19.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року о/об 11 год. 29 хв.Справа № 808/504/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК АВТОМИР

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АВТОМИР» (надалі позивач або ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР») до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїздної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартісь при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» за травень 2015 року та скасувати наказ №491 виданий 25.09.2015 начальником відповідача; 2) визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001282203 від 27.10.2015, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 505548 грн. 00 коп.; 3) визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001272203 від 27.10.2015, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 120919 грн. 00 коп.

У позові (т.1, а.с.5-11) зазначено, що субєктом владних повноважень під час прийняття рішення про проведення позапланової перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України не виконано вимог закону щодо обовязкових умов проведення такої перевірки, а саме не отримання від платника податків пояснень та їх документальних підтверджень впродовж 10 днів на обовязків письмовий запит. Тобто, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України та прийняв рішення-наказ №491 від 25.09.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» з перевищенням владних повноважень. Також, припущення органу державної фіскальної служби, викладені в Акті перевірки, про відсутність факту здійснення господарських операцій з постачання ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» товарів та послуг на адресу ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР», отримання майнової вигоди учасниками операції шляхом зменшення бази оподаткування та відсутності відповідних дій, направлених на настання реальних наслідків та економічного ефекту, повністю спростовується належним чином оформленими і наявними у позивача первинними документами (договорами, видатковими накладними, актами виконаних робіт, нарядами замовлення, тощо) стосовно придбання таких товарів та їх подальшої реалізації кінцевим споживачам.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.92-95), в яких зазначено, що первинні документи, які за твердженням позивача підтверджують факт вчинення господарських операцій за угодами між ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» та ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР», не оформлені належним чином, при цьому, неточності в оформленні первинних документів є такими, що ставлять під сумнів фактичне виконання відображених у них господарських операцій, тому такі первинні документи не є належною підставою для формування позивачем витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на додану вартість. Позивач стверджує, що в подальшому придбані товари були реалізовані, однак під час проведення перевірки зазначені документи не надавались.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, дослідивши матеріали справи, суд зясував наступне.

07.08.2015 відповідачем на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз.7 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України надіслано на адресу позивача запит (від 07.08.2015 за вих.9237/10/0827-1501) про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань придбання товарів (послуг) у ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» у травні 2015 року та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо), а також пояснень та документальне підтвердження щодо подальшої поставки товарів (послуг) контрагентам-покупцям (т.1, а.с.32, 97).

Позивачем 14.08.2015 на вказаний запит (від 07.08.2015 за вих.9237/10/0827-1501) надано відповідачу письмові пояснення та їх документальне підтвердження (т.1, а.с.33, 98).

Також, 11.09.2015 за вих.244 позивачем на додатковий запит відповідача від 03.09.2015 за №10418/10/08-27-22-0317 надано додаткові пояснення (т.1, а.с.99).

У Доповідній щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, поданій Начальником управління податкового аудиту на адресу Начальника ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області зазначено наступне: «… У звязку з отриманням податкової інформації по постачальникам ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» (код ЄДРПОУ 34535386) вручено 04.09.2015р. запит від 03.09.2015р. №10418/10/0827-1501 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань придбання товарів (послуг) у ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» (код за ЄДРПОУ 38191803) у травні 2015 року та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо). Супровідним листом №224 від 11.09.2015р. (вх. до ДПІ від 14.09.2015р.) ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» надані документи на запит ДПІ від 03.09.2015р. №10418/10/0827-1501 не в повному обсязі ... На підставі вищевикладеного, вважаємо доцільним проведення з 30.09.2015р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» (код ЄДРПОУ 34535386) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» (код за ЄДРПОУ 38191803) за травень 2015р., тривалістю 5 робочих днів …» (т.1, а.с.102).

25.09.2015 відповідачем на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 винесено Наказ №491 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» (т.1, а.с.30).

25.09.2015 головний бухгалтер ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» розписався у Розписці №131 про отримання Повідомлення №131 від 25.09.2015 та копії наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки (т.1, а.с.101).

У період з 30.09.2015 по 06.10.2015 відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» за травень 2015 року, за результатами якої 13.10.2015 складено Акт №2535/08-27-2203/34535386 (т.1, а.с.14-29).

У висновку Акту перевірки №2535/08-27-2203/34535386 від 13.10.2015 зазначено наступне: «Перевіркою ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» встановлено порушення: пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України …, що призвело до: - заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 337032 грн. 00 коп., в т.ч. за травень 2015 року на суму 337032 грн. 00 коп., - завищення відємного значення за травень 2015 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24 декларації) на суму 120919 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем ОСОБА_3 перевірки №2535/08-27-2203/34535386 від 13.10.2015 стало прийняття 27.10.2015 відносно ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР»:

1)податкового повідомлення-рішення №0001272203, яким позивачу зменшено відємне значення з податку на додану вартість на суму 120919 грн. 00 коп. (т.1, а.с.13);

2)податкового повідомлення-рішення №0001282203, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 505548 грн. 00 коп., з якої: 337032 грн. 00 коп. основний платіж, 168516 грн. 00 коп. штрафна (фінансова) санкція (штраф) (т.1, а.с.13).

В Акті перевірки №2535/08-27-2203/34535386 від 13.10.2015 (сторінки 3, 7-13, 15 Акту перевірки) зазначено наступне: «… На порушення пп.14.1.36, 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України …, ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» завищено суму ПДВ, віднесену до складу податкового кредиту всього у розмірі 360581 грн. 00 коп., у т.ч.: - травень 2015р. на суму ПДВ 360581 грн. 00 коп., у т.ч. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» (38191803) на суму ПДВ 360581 грн. 00 коп., внаслідок наступного: … Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні, сертифікати якості, свідоцтва, довідки, паспорти тощо) … При відсутності таких документів неможливо ідентифікувати предмет фактичної поставки та його відповідність предмету договору … Первинним аналізом первинних документів акту прийомки виконаних будівельних робіт за травень 2015р. встановлено, що кількість використаних людино-годин не відповідає штатній чисельності працюючих на підприємстві, що виконує будівельні роботи … На виконання п.3.3 договору поставки №02/03-15 від 02.03.2015р. ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» не надані сертифікати якості, сертифікати відповідності, технічні паспорта та інструкції з використання, а також інші документи, передбачені законом України для даної групи товарів до перевірки … пункт відправки товару не відповідає податковій адресі підприємства. Документи, які свідчать про наявність будь-якого звязку між ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» та пунктом відправки товару у м.Миколаїв відсутні. У розділі товарно-транспортних накладних «вантажно-розвантажувальні операції» не зазначені найменування організації, що виконувала навантаження та розвантажування, маса брутто (т), час прибуття та вибуття, витрачений час, відсутні підписи відповідальних осіб. Таким чином, документи, надані підприємством ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» до перевірки, не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій (послуг з навантаження-розвантаження) ... У ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» відсутні докази фактичного отримання товарів, послуг саме від ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» … За даними ЄРПН та первинних документів, ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» отримано в травні 2015р. послуги по ремонту покрівлі від ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» … Податковий кредит декларації з ПДВ ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» за травень 2015р. на суму ПДВ 4894326 грн. 00 коп. сформовано за рахунок ТОВ «ВІСЕНТАЛЬ ТОРГ» (код ЄДРПОУ 39329331) від якого, згідно аналізу ЄРПН в адресу ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» виписано податкові накладні з номенклатурою товарів (послуг), яка ідентична виписаним ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» в адресу ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» … операції ТОВ «ВІСЕНТАЛЬ ТОРГ» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. В звязку з цим посадові особи ТОВ «ВІСЕНТАЛЬ ТОРГ» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, віддаленості контрагентів один від одного … Аналізом ЄРПН по ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» встановлено, що постачальником товарів (автозапчастин в ас.) реалізованих на ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» у травні 2015 року є: 1.ТОВ «ПРОЕКТ-АКТИВ» … 2.ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» … Виходячи з наявних даних та матеріалів, вбачається проведення ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» та його постачальниками транзитних фінансових операцій направлених на надання податкової вигоди третім особам … Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за травень 2015р., в результаті встановлених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.2 розділу 3 даного акту перевірки та з урахуванням порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.2, п.3.3 розділу 3, розділу 4 акту перевірки від 30.06.2015р. №1848/08-27-2203/34535386, встановлено: - заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплачується до державного бюджету за травень 2015р. на суму 337032 грн., - завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду), р.24 декларації за березень 2015р., на суму 120919 грн. 00 коп. …».

14.02.2014 між ТОВ «В5» (орендодавець) та ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» (орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №1/02, згідно з п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобовязується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобовязується прийняти приміщення, визначене у цьому Договорі (надалі іменується «приміщення»), та зобовязується сплачувати орендодавцеві орендну плату (т.1, а.с.198-200).

Згідно з п.1.2 Договору оренди нежитлового приміщення №1/02 від 14.02.2014 предметом оренди є нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.76-а.

Відповідно до п.2.1 Договору оренди нежитлового приміщення №1/02 від 14.02.2014 приміщення надаються орендарю для розміщення авто центру з сервісним обслуговуванням.

Вказане приміщення передане від ТОВ «В5» до ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» згідно з Актом прийому-передачі від 04.02.2014 (т.1, а.с.201).

05.05.2015 між ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» (замовник) та ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» (підрядник) укладено Договір підряду №5-5-15, згідно з п.1.1 якого підрядник зобовязується своїми силами та/або з залученням третіх осіб виконати роботи з ремонту (перекриттю та утеплення даху 4073,4 кв.м.) будівлі автосалону на обєкті замовника (далі по тексту роботи), а замовник зобовязується прийняти і сплатити роботи на умовах даного Договору (т.1, а.с.34-35; т.2, а.с.18-19).

Згідно з пп.4.1.1 п.4.1 Договору підряду №5-5-15 від 05.05.2015 субпідрядник має право, зокрема, залучати сторонні підрядні організації для проведення певного виду робіт.

Судом досліджено: Договірну ціну на будівництво; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт покрівлі ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР», Акт надання послуг №207 від 31.05.2015; Акт №214 прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2015 року; Підсумкову відомість ресурсів; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2015 року; Податкову накладну №17 від 31.05.2015; Акт огляду прихованих робіт; Сертифікат відповідності з Додатком на матеріали рулонні покрівельні та гідроізоляційні бітумно-полімерні і бітумні; Сертифікат відповідності на під покрівельні плівки на основі поліпропілену та поліетилену; Сертифікат відповідності з Додатками на вироби теплоізоляційні зі скляного штапельного волокна (т.1, а.с.36-53; т.2, а.с.2-17).

В обґрунтування потреби проведення ремонтних робіт даху позивачем надано до суду його листування з ТОВ «В5», яке передувало укладенню Договору підряду №5-5-15 від 05.05.2015 (т.2, а.с.160-163).

06.05.2015 між ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» (підрядник) та ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» (субпідрядник) укладено Договір субпідряду №06/05/15, згідно з п.1.1 якого субпідрядник зобовязується власними силами виконати роботи з ремонту (перекриття та утеплення даху 4073,4 кв.м.) будівлі автосалону за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 76а (далі за текстом роботи), а підрядник, зобовязується прийняти та оплатити роботи на умовах даного Договору.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 Договору субпідряду №06/05/15 від 06.05.2015 субпідрядник має право, зокрема, залучати сторонні підрядні організації для проведення певного виду робіт.

Згідно з Ліцензією Серії АЕ №525288 (строком дії з 25.11.2014 по 25.11.2017), виданою 18.12.2014 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на адресу ТОВ «УКРБІЛД ЛТД», даний субєкт господарювання має право на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури (т.2, а.с.22, 187).

У Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом економічної діяльності ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» зазначено будівництво житлових і нежитлових будівель (т.2, а.с.21).

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до суду: Витяг 1526594503873 з Реєстру платників податку на додану вартість стосовно ТОВ «УКРБІЛД ЛТД»; Перелік робіт провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури стосовно ТОВ «УКРБІЛД ЛТД»; (т.2, а.с.23-24).

01.04.2015 між ПрАТ «АТП Автобудмонтаж» (виконавець) та ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» (замовник) укладено Договір надання послуг з перевезення вантажів №4814, згідно з п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець бере на себе зобовязання автомобільним транспортом довірені йому замовником вантажі з місця відправлення до пункту призначення і видавати вантажі уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а замовник бере на себе зобовязання сплатити плату за перевезення вантажів (т.1, а.с.54).

На виконання вказаного Договору надання послуг з перевезення вантажів №4814 від 01.04.2015 складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №185 від 31.05.2015 (т.1, а.с.55).

02.03.2015 між ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» (постачальник) та ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» (покупець) укладено Договір поставки №02/03-15, згідно з п.п.1.1 якого постачальник зобовязується в обумовлені даним Договором строки поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, відповідно до умов цього Договору (т.1, а.с.56-57).

В екземплярі наданому до суду позивачем п.2.11 Договору поставки №02/03-15 від 02.03.2015 викладено наступним чином: «2.11 Поставка товарів здійснюється шляхом самовивозу або перевізником. Місце поставки Товару склад Постачальника, розташований за адресою: Донецьке шосе, 8, місто Запоріжжя» (т.1, а.с.56), а в екземплярі наданому до суду відповідачем «2.11 Поставка товарів здійснюється шляхом само вивозу або перевізником. Місце поставки Товару склад Постачальника, розташований за адресою: Вулиця Космонавтів, будинок 81, місто Миколаїв» (т.2, а.с.181).

У письмових поясненнях від 18.04.2016 б/н наданих до суду представником позивача зазначено наступне: «… Під час судового розгляду справи ДПІ у Комунарському районі ГУ ДФС у Запорізькій області було надано копію Договору поставки №02/03-15 від 02.03.2015р. укладеного між ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» та ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» (що був поданий ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» до ДПІ у Комунарському районі ГУ ДФС у Запорізькій області) в п.2.11 якого було зазначено місце поставлення товару «м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.81», ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» до позовної заяви було додано копію Договору поставки №02/03-15 від 02.03.2015р., в п.2.11 якого було зазначено місце поставлення товару «м.Запоріжжя, Донецьке шосе, буд.8». Дана ситуація виникла через те, що даний договір перепідписаний ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» та ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» у звязку з допущенням помилки в адресі знаходження місця поставлення товару за Договором поставки №02/03-15 від 02.03.2015р. (а саме помилкове зазначення адреси «м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.81»). Вищевказані факти підтверджуються відповідними листами ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» та ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2», які додаються. Зокрема звертаємо увагу суду на те, що ДПІ у Комунарському районі ГУ ДФС у Запорізькій області під час проведення перевірки вивчався даний договір та будь-яких претензій до нього в ДПІ у Комунарському районі ГУ ДФС у Запорізькій області під час здійснення перевірки не виникало (в акті податкової перевірки відсутні будь-які посилання на будь-які розбіжності або неточності у договорі поставки №02/03-15 від 02.03.2015р. з приводу місця поставлення товару). На виконання умов вищевказаного договору, ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» було надано ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» копії сертифікатів відповідності з додатками до них (дані копії сертифікатів додаються) …» (т.2, а.с.192).

Відповідачем не спростовано викладене представником позивача у наведених письмових поясненнях від 18.04.2016 б/н, наданих до суду.

Також, відповідач не надав до суду доказів того, що товар, який поставлявся ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» на адресу ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР», фактично перебував у м.Миколаїв, вул.Космонавтів, буд.81.

Судом досліджено: Сертифікат відповідності на запасні частини та приладдя (згідно з додатком) до автомобілів торгівельних марок PEUGEOT та CITROEN (т.2, а.с.193-199); листування між ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» та ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» з приводу зазначення помилкової адреси у Договорі поставки №02/03-15 від 02.03.2015 (т.2, а.с.200-201); Акт №2611/08-27-2203/34535386 від 23.10.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» (код ЄДРПОУ 34535386) за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. з питань, що стали предметом оскарження, з осиланням на відповідні первинні або інші документи» (т.2, а.с.202-240).

На виконання вказаного Договору поставки №02/03-15 від 02.03.2015 складено: Видаткові накладні №198 від 07.05.2015, №199 від 14.05.2015, №202 від 21.05.2015, №203 від 28.05.2015 (т.1, а.с.58-61); Подорожній лист службового легкового автомобіля №000000864 від 07.05.2015 (т.1, а.с.62); Товарно-транспортні накладні №0001_5 від 14.05.2015, №0002_5 від 21.05.2015, №0003_5 від 18.05.2015 (т.1, а.с.63-65); Податкові накладні №1 від 07.05.2015, №2 від 14.05.2015, №5 від 21.05.2015, №6 від 28.05.2015 (т.1, а.с.66-76).

Згідно з Наказом ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» №69/1-к/тр від 01.07.2014 «Про покладення обовязків комірника» обовязки комірника покладені на ОСОБА_4 (т.2, а.с.31).

В обґрунтування використання ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» у подальшій своїй господарській діяльності товару отриманого від ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» до суду надано: Звіти про продаж запасних частин (т.2, а.с.32-99); Акти надання послуг ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ МІЧУРІНА», ТОВ «Безнесстандарт», ПП «ВІТАДЕНТ-СІЧ», ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ», ТОВ «ЗАВОД «ДНІПРОВСЬКА ХВИЛЯ», ПАТ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА», Державному підприємству «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ВП ЗАЕС, ПІІ у формі ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», ПАТ «МОТОР СІЧ», ТОВ «НИВА», Командитному товариству «ОСОБА_5 І КОМПАНІЯ «КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА», ПП «ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ БЮРО «ЕНЕРГІЯ», Податкові накладні виписані позивачем на адресу ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», ТОВ «АГРОФІРМА ІМЕНІ МІЧУРІНА», ТОВ «Безнесстандарт», ПП «ВІТАДЕНТ-СІЧ», ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ», ТОВ «ЗАВОД «ДНІПРОВСЬКА ХВИЛЯ», ПАТ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА», Державному підприємству «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ВП ЗАЕС, ПІІ у формі ПрАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», ПАТ «МОТОР СІЧ», ТОВ «НИВА», Командитному товариству «ОСОБА_5 І КОМПАНІЯ «КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА», ПП «ГОСПРОЗРАХУНКОВЕ БЮРО «ЕНЕРГІЯ» (т.2, а.с.100-159).

Судом досліджені: банківські виписки щодо перерахування ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» коштів за Договором підряду №5-5-15 від 05.05.2015 та Договором поставки №02/03-15 від 02.03.2015 (т.1, а.с.77-79); Свідоцтво №200052849 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» (т.1, а.с.191).

Також, судом досліджено: Податкову декларація з податку на додану вартість за травень 2015 року з Додатком №1, №5 та Уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, подані до контролюючого органу ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» (т.1, а.с.127-130); Податкову декларація з податку на додану вартість за травень 2015 року з Додатком №5, подану до контролюючого органу ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» (т.1, а.с.131-132, 193-195); Податкову декларація з податку на додану вартість за травень 2015 року з Додатком №5, подану до контролюючого органу ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» (т.1, а.с.133-134); Податкову декларація з податку на додану вартість за травень 2015 року з Додатком №5, подану до контролюючого органу ТОВ «ПРОЕКТ-АКТИВ» (т.1, а.с.135-136); Податкову декларація з податку на додану вартість за травень 2015 року з Додатком №5, подану до контролюючого органу ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» (т.1, а.с.137-138); Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «УКРБІЛД ЛТД», ТОВ «ВІСЕНТАЛЬ ТОРГ», ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» (т.1, а.с.139-141).

В обґрунтування заперечень на позов відповідачем надано до суду: Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ВІСЕНТАЛЬ ТОРГ» від 30.07.2015 за вих.№749/26-59-22-10/39329331, складені ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві (т.1, а.с.142-146); Узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» від 28.08.2015 за вих.902/22-06, складену ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві (т.1, а.с.147-149); Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» від 03.09.2015 за вих.№105/22-0315/38191803, складені ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (т.1, а.с.150-157); Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта стосовно ТОВ «ВІСЕНТАЛЬ ТОРГ», ТОВ «УКРБІЛД ЛТД», ТОВ «ПРОЕКТ-АКТИВ», ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2», ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС» (т.1, а.с.162-176); Відомості про отримання доходів працівниками ТОВ «ВІСЕНТАЛЬ ТОРГ» (т.1, а.с.177); копії запитів до ТОВ «ЛНГ-ТРЕЙДИНГ», ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», ПАТ «ОСОБА_6 ЦЕНТР-СТБ», Держархбудінспекції та відповідей на них (т.1, а.с.178-182); Податкові накладні №980 від 30.05.2015, №981 від 30.05.2015, №982 від 30.05.2015, складені ТОВ «ВІСЕНТАЛЬ ТОРГ» (т.1, а.с.183-184); Податкові накладні №983 від 30.05.2015, №14502 від 30.05.2015, №14501 від 30.05.2015, №14503 від 30.05.2015, №14504 від 30.05.2015, складені ТОВ «УКРБІЛД ЛТД» (т.1, а.с.184 зворот-187); Податкову накладну №17 від 31.05.2015 (т.1, а.с.188 зворот).

20.03.2014 між ПрАТ «АТП Автобудмонтаж» (орендодавець) та ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» (орендар) укладено Договір оренди нежитлових приміщень №2814, згідно з п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобовязується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобовязується прийняти приміщення, визначене у цьому Договорі (надалі іменується «приміщення»), та зобовязується сплачувати орендодавцеві орендну плату (т.2, а.с.26-27).

У п.1.2 Договору оренди нежитлових приміщень №2814 від 20.03.2014 зазначено, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 19.05.2015, наступне: «… Предметом оренди є частина нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: 69013, м.Запоріжжя, вул.Донецьке шосе, буд.8. 1.2.1 Загальна площа приміщення: 500 кв.м., у тому числі складське приміщення 500 кв.м. …» (т.2, а.с.26, 29).

На виконання Договору оренди нежитлових приміщень №2814 від 20.03.2014 складені наступні документи: Акт приймання-передачі приміщень від 20.03.2014, Акт повернення приміщень від 19.05.2015, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №220 від 30.06.2015 (т.2, а.с.25, 28, 30).

Наведені вище фактичні дані свідчать про зміни в активах позивача за результатами його господарських операцій з ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2».

Судом досліджено Акт №1848/08-27-2203/34535386 від 30.06.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» (код ЄДРПОУ 34535386) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2015р. березень 2015р.» (т.2, а.с.165-180; т.3, а.с.1-32).

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1.Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України зазначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України).

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України).

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (п.79.5 ст.79 Податкового кодексу України).

Позивачем не доведено, що ним надано документи у повному обсязі на запити відповідача.

Уповноваженій особі позивача під розписку вручено копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як зазначено в Акті перевірки №2535/08-27-2203/34535386 від 13.10.2015, «… Перевірку проведено з відома директора ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» ОСОБА_7 та в присутності головного бухгалтера ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» ОСОБА_8 …».

Звідси, судом не встановлено порушення відповідачем права позивача передбачене пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України, згідно з яким платник податків має право: бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивачем не обґрунтовано не оскарження Наказу відповідача від 25.09.2015 за №491 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» одразу після його отримання, тобто до результатів перевірки, оформленої Актом №2535/08-27-2203/34535386 від 13.10.2015.

З урахуванням зазначеного та матеріалів справи, відповідач мав компетенцію та право щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР».

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги стосовно визнання протиправними дій відповідача з приводу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та скасування Наказу відповідача від 25.09.2015 за №491 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

2.Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів (договорів), наведених вище та досліджених судом.

Відповідно до пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Доказів реалізації відповідачем пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання недійсними правочинів (договорів), наведених вище, до суду не надано.

Докази притягнення службових осіб ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР», ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2», ТОВ «В5», ТОВ «УКРБІЛД ЛТД», ПрАТ «АТП Автобудмонтаж», ТОВ «ПРОЕКТ-АКТИВ», ТОВ «ТРАФ АЛЬЯНС», ТОВ «ВІСЕНТАЛЬ ТОРГ» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин, викладених в Акті перевірки №2535/08-27-2203/34535386 від 13.10.2015, відповідач до суду не надав.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» за його операціями з ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2», ТОВ «В5», ПрАТ «АТП Автобудмонтаж».

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки використання під час виробничої діяльності ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» товарів і робіт, одержаних від ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2».

Позивачем надано до суду документи щодо реалізації товарів, одержаних від ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2», у подальшій господарській діяльності.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2», відповідачем не зясовано джерело надходження такого товару до ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР», не зясовано природу походження товару, звідки він взявся у позивача.

Також, відповідачем не спростовано факту виконання робіт з ремонту (перекриттю та утеплення даху 4073,4 кв.м.) будівлі автосалону на обєкті замовника (ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР»).

Суд вважає, що позивачем доведено наявність у нього ділової мети при взаємовідносинах з ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2», ТОВ «В5», ПрАТ «АТП Автобудмонтаж».

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів і робіт від ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

3.Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена й у ОСОБА_9 адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011, №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій.

Судом досліджені зауваження, викладені в Акті перевірки №2535/08-27-2203/34535386 від 13.10.2015 стосовно транспортування товарів позивачу.

Як зазначено у п.8.25 Глави 8 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених 14.10.1997 наказом Міністерства транспорту України №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (надалі «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»), час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п.8.26 Глави 8 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»).

Позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні з відмітками про прийняття товару відповідальними особами (т.1, а.с.63-65).

Вказаний спосіб оприбуткування записів не суперечить приписам п.3.6 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2, згідно якого приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як зясовано судом позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» товарів і робіт, отриманих від ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» з ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2».

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» податкових зобовязань з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» за період, оподаткування якого становить предмет спору у справі.

4.У пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобовязань, перераховує суми податку до бюджету (п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України).

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Досліджені судом податкові накладні, виписані ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2», з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» знято з реєстрації як юридична особа або йому анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР».

Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» могло виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «ЩИТ-2» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт заниження позивачем податку на додану вартість та завищення відємного значення.

Таким чином, судом не встановлено порушень позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України за період, оподаткування якого становить предмет спору.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» податкового законодавства України, як то зазначено в Акті перевірки №2535/08-27-2203/34535386 від 13.10.2015.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобовязань (зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість), застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0001272203 та №0001282203, прийняті 27.10.2015 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «ВОСТОК АВТОМИР» підлягають частковому задоволенню. Доводи відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 9397 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001282203, прийняте 27.10.2015 Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АВТОМИР» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 505548 грн. 00 коп., з якої: 337032 грн. 00 коп. основний платіж; 168516 грн. 00 коп. штрафна (фінансова) санкція.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001272203, прийняте 27.10.2015 Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АВТОМИР» зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 120919 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АВТОМИР» з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 9397 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 22.04.2016.

Суддя О.О. Прасов