Ухвала суду № 57893565, 19.05.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2016 рокум. Ужгород№ 807/123/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Гелетей А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;

відповідача 1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, представник - не з'явився;

відповідача 2: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, представник - не з'явився;

третьої особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" "Фінансова ініціатива", представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну предмета та позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 позачергово включити та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року було відкрито провадження по даній адміністративній справі. Ухвалою суду від 23.02.2016 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з тим, 05.05.2016 року позивач надіслав до суду заяву про зміну предмета та позовних вимог, згідно якої просив: визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 щодо несвоєчасного надання необхідної інформації щодо включення позивача, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на отримання коштів в банку - агенту ПАТ "УкрСиббанк" (відділення в м. Ужгороді), зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та її Уповноважену особу ОСОБА_3 позачергово включити та подати необхідну інформацію щодо включення позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на отримання коштів в банку - агенту ПАТ "УкрСиббанк" (відділення в м. Ужгороді), присудити з Державного бюджету України на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,00 грн. та за надання юридичної допомоги в сумі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Однак, подана заява про зміну предмета та позовних вимог у справі, згідно якої позивачем було збільшено позовні вимог не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Позивачем було надано до суду фіскальні чеки з описом поштового вкладення, які підтверджують надіслання відповідачеві 1 та відповідачеві 2 копії заяви про зміну предмета та позовних вимог у справі. Разом з тим, позивачем всупереч вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не було надано до заяви про зміну предмета та позовних вимог у справі її копії для третьої особи.

Також, згідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами і доповненнями внесеними 16.07.2015 року) врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Частиною 1 статті 4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами і доповненнями внесеними 16.07.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме: 1) майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, за подання позивачем - фізичною особою до суду позовної вимоги немайнового характеру слід було сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Однак, позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України не було додано до позовної заяви документ про сплату судового збору за позовну вимогу, щодо визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 щодо несвоєчасного надання необхідної інформації щодо включення позивача, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на отримання коштів в банку - агенту ПАТ "УкрСиббанк" (відділення в м. Ужгороді).

Відтак, у відповідності до ч. 1 ст. 137 КАС України заяву про збільшення позовних вимог слід повернути позивачеві, як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 137, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета та позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_4

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 травня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 травня 2016 року.