Постанова № 57893439, 22.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. Справа № 804/15838/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.11.2015 № 760 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» (код 25008540)».

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем в порядку пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України винесено наказ від 18.11.2015 №760 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» (код 25008540)». Позивач зазначив, що вищеозначений наказ є протиправним, оскільки ним фактично поновлюються строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект», яку Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області взагалі не мала права призначати, з огляду на те, що такими повноваженнями наділений лише контролюючий орган вищого рівня. Окрім того, наказ від 06.07.2015 № 511 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» (код 25008540)», що передував винесенню оскарженого наказу від 18.11.2015 № 760, скасований в судовому порядку. За таких обставин, позивач вважає, що наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» від 18.11.2015 № 760 прийнятий неправомірно, не в межах та не у спосіб, передбачений Законом та Конституцією України, у звязку із чим підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у справі № 804/15838/15 та призначено її до розгляду на 08 грудня 2015 року о 13:30. Останнє судове засідання було призначено на 22.12.2015.

У судове засідання 22.12.2015 представник позивача прибув, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання 22.12.2015 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи доказами, письмових заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» (далі ТОВ «Будкомплект») (ідентифікаційний код юридичної особи 25008540), зареєстроване як юридична особа 04.11.1997, на податковий облік взято органами державної податкової служби 31.10.1997, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 18.11.2015 № 760 поновлено з 19.11.2015 строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за перевіряємий період з 01.04.2011 по 31.12.2013, тривалістю 5 робочих днів.

Судом зясовано, що винесенню оскарженого наказу від 18.11.2015 № 760 передували наступні обставини.

Згідно окремого доручення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 02.07.2015 № 8939/7/04-36-22-07-21, на підставі доповідної записки Управління податкового та митного аудиту від 02.07.2015 № 227/04-36-22-03-17 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців» зобовязано начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ «Будкомплект» (акт № 1091/22-2/25008540 від 01.10.2012 та акт № 877/22-01/25008540 від 07.08.2014) та в ході проведення службового розслідування відповідно до п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України зобовязано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська розпочати позапланову перевірку ТОВ «Будкомплект» з 06.07.2015 року.

На виконання окремого доручення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 02.07.2015 № 8939/7/04-36-22-07-21 у порядку пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесений наказ від 06.07.2015 № 511 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» (код 25008540).

Матеріалами справи підтверджено, що фактично перевірка на підставі наказу від 06.07.2015 № 511 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» (код 25008540) проведена не була, сам наказ оскаржений позивачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі №804/8929/15 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.07.2015 № 511 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» (код ЄДРПОУ 25008540).

Під час розгляду даної справи суд повинен надати оцінку правомірності винесення наказу начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» від 18.11.2015 № 760, за яким фактично продовжуються строки на проведення перевірки, призначеної відповідачем на підставі наказу від 06.07.2015 № 511 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» (код 25008540).

Судом встановлено, що наказ відповідача від 06.07.2015 № 511 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» (код 25008540), так і наказ від 18.11.2015 № 760 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» (код 25008540) прийняті на підставі п.п. 78.1.12. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Перевіряючи правомірність винесення оскарженого наказу від 18.11.2015 № 760 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» (код 25008540) та наявність правових підстав для його прийняття, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з п. п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України, контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України, у відповідності до якого такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Відповідно до пунктів 78.4. та 78.5 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Правовою підставою для винесення оскарженого наказу від 18.11.2015 № 760, на яку здійснено посилання у вступній його частині, є положення пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

За приписами пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» (наказ від 06.07.2015 № 511), так і рішення про поновлення строків проведення перевірки (наказ від 18.11.2015 № 760) у формі наказів з підстав пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України повинні прийматися саме керівником контролюючого органу вищого рівня, яким в даному випадку є керівник Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області після початку службового розслідування щодо посадових осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, які проводили попередню перевірку ТОВ «Будкомплект».

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що у відповідача відсутні повноваження по винесенню наказу від 18.11.2015 № 760 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» (код 25008540)» на підставі вимог пп. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України, оскільки таким правом наділений лише керівник контролюючого органу вищого рівня, за умови наявності розпочатого службового розслідування.

За таких обставин, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області протиправно прийнято наказ від 18.11.2015 № 760 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» (код 25008540)» , у звязку з чим оскаржений наказ від 18.11.2015 № 760 є протиправним, а тому підлягає скасуванню судом.

Аналогічна позиція суду узгоджується із позицією суду касаційної інстанції, висловленою Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 14.01.2015 у справі № К/9991/52433/11, від 12.05.2015 у справі № К/800/52393/14, від 03.12.2014 у справі № К/991/75929/12.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними, а тому підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.11.2015 № 760 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 18.11.2015 № 760 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» (код 25008540).

Присудити з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» (код 25008540) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1