Ухвала суду № 57893428, 24.05.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа № 803/701/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

суддів Ксензюка А. Я., Мачульського В. В.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України, центральної атестаційної комісії № 7 ОСОБА_2 поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України про визнання незаконними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 поліції України, центральної атестаційної комісії № 7 ОСОБА_2 поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України про визнання незаконними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року дану справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24.05.2016 року.

У судове засідання позивач не прибув, свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

24.05.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 поліції України ОСОБА_3 надійшли клопотання про залучення до участі у справі як відповідача - Департамент захисту економіки ОСОБА_2 поліції України та зупинення провадження у справі.

У судове засідання відповідачі центральна атестаційна комісія № 7 ОСОБА_2 поліції України та центральна апеляційна атестаційна комісія ОСОБА_2 поліції України своїх представників не направили, хоча відповідно до частини одинадцятої статті 35 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивач та відповідачі у судове засідання своїх представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Керуючись частиною шостою статті 128, статтею165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України, центральної атестаційної комісії № 7 ОСОБА_2 поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України про визнання незаконними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_4 Андрусенко

Судді А. Я. Ксензюк

ОСОБА_5