Ухвала суду № 57893356, 24.05.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 травня 2016 року Справа № 803/515/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі позивач, підприємець) звернулась з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі відповідач, управління ДАБІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову відповідача №8/807 від 06.04.2016 року про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності в розмірі 124020 грн., а також рішення №11 від 04.04.2016 року про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 21.03.2016 року за №ВЛ14316081276.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.04.2016 року відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої зафіксовано факт невиконання позивачем на обєкті будівництва Торгового комплексу в м.Рожище, на вул.Шевченка, 4д всіх передбачених проектною документацією робіт. 01.04.2016 року управлінням ДАБІ складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності. Вказані акт перевірки та протокол позивач отримала 07.04.2016 року засобами поштового звязку. В подальшому 04.04.2016 року відповідач прийняв рішення №11 від 04.04.2016 року про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 21.03.2016 року за №ВЛ14316081276, а постановою №8/807 від 06.04.2016 року наклав на позивача штраф за порушення в сфері містобудівної діяльності в розмірі 124020 грн.

З прийнятими постановою та рішенням підприємець не погоджується, вважає їх протиправними та просить скасувати з тих підстав, що відповідачем при проведенні перевірки допущено порушення вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, а також не враховано, що згідно затвердженої проектної документації із усіма змінами та доповненнями не було передбачено виконання тих робіт, відсутність яких засвідчена актом перевірки.

До судового розгляду від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи відповідає завершене будівництво Торгового комплексу в м.Рожище, на вул.Шевченка, 4д проектній будівельній документації? Проведення експертизи просить доручити експертам Волинської торгово-промислової палати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, зауваживши, що витрати за проведення експертизи ФОП ОСОБА_4 бере на себе, представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання за безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити з таких підстав.

Так, частинами 1-3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Аналізуючи вказані вище норми, слід дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувані позивачем постанова та рішення прийняті відповідачем за наслідками проведеної позапланової перевірки будівництва Торгового комплексу в м.Рожище, на вул.Шевченка, 4д на предмет відповідності даних, поданих ФОП ОСОБА_4 в декларації про готовність обєкта до експлуатації. Виявлені перевіркою порушення щодо невиконання усіх будівельних робіт, передбачених проектною документацією, зафіксовані у акті перевірки від 01.04.2016 року.

Таким чином, у разі призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи із поданим позивачем питанням висновок експерта щодо відповідності завершеного будівництва Торгового комплексу в м.Рожище, на вул.Шевченка, 4д проектній будівельній документації буде складений на момент проведення такої експертизи. Водночас обставини справи стосуються порушень в сфері містобудівної діяльності, виявлених в ході перевірки, за наслідками якої складено акт від 01.04.2016 року.

Суд вважає, що оскільки з часу проведеної перевірки пройшло більше місяця, то висновок експерта не буде мати відповідних даних, що становлять предмет доказування у даній справі, а саме: чи відповідав обєкт будівництва Торгового комплексу в м.Рожище, на вул.Шевченка, 4д проектній будівельній документації на момент проведення відповідачем перевірки.

Аналізуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, відтак у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_4 про призначення вказаної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_5Плахтій

Ухвала в повному обсязі складена 25 травня 2016 року.