Рішення № 57892835, 15.09.2010, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-3517/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючої - судді Філатової Л.Б.

секретаря Гиляки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3А про стягнення 8 002 гривні 97 копійок заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.04.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 117/2401/08 про надання кредиту у розмірі 5 000 гривень 00 копійок на споживчі потреби, із сплатою 24 % річних, а за обслуговування кредиту - щомісячна плата у вигляді комісії в сумі 50 гривень 00 копійок, що становить 1% від суми отриманого кредиту, строком погашення не пізніше 15.04.2011 року. В зв»язку з набуттям чинності ЗУ «Про акціонерні товариства» найменування ВАТ «ВіЕйБі Банк» було змінено на ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є повним правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до п.п. 1.3, 2.5 даного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно до дати, встановленої в графіку погашення заборгованості за кредитом та відсотками, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, в сумі не меншій чергового погашення відповідної суми кредиту. Проте, всупереч договірним зобов'язанням відповідачкою належним чином умови кредитного договору не виконувалися, так в листопаді 2008 року нею останній раз було внесено на свій розрахунковий рахунок кошти для погашення зобов»язань по кредитному договору. Відповідно до п.2.7 кредитного договору «Дострокове виконання боргових забов»язань за ініціативою Банку та розірвання кредитного договору» ОСОБА_2 має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній частині у випадку не виконання позичальником своїх боргових та інших зобов»язань за кредитним договором. Вказує, що всі намагання працівників банку вирішити питання, щодо належного виконання відповідачкою умов кредитного договору в досудовому порядку були залишені відповідачкою без належного реагування, тому станом на 13.08.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 8 002 гривні 97 копійок, яку просять стягнути в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками ПАТ «ВіЕйБі Банк», а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України вона вважаються повідомленою про час і місце розгляду даної справи.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 15.04.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 117/2401/08 про надання кредиту у розмірі 5 000 гривень 00 копійок на споживчі потреби, із сплатою 24 % річних, строком погашення не пізніше 15.04.2011 року, (а.с.9-14). Згідно п.п. 1.4, 1.4.1 даного Договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24% річних, а за обслуговування кредиту - щомісячна плата у вигляді комісії в сумі 50 гривень 00 копійок, що становить 1% від суми отриманого кредиту. Відповідно до п. п. 1.3, 2.5 Кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо щомісячної до дати, встановленої в графіку погашення заборгованості за кредитом та відсотками, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, в сумі не меншій чергового погашення відповідної суми, встановленої в графіку і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 15.04.2011 року.

Отримання ОСОБА_3 кредиту в сумі 5 000 гривень 00 копійок підтверджується копією меморіального ордеру № 11686 від 15.04.2008 року (а.с.8).

ОСОБА_3 взяті на себе обов'язки за цим договором - забезпечення своєчасного погашення кредиту та відсотків, не виконала, тому станом на 13.08.2010 року заборгованість по кредитному договору становить 8 002 гривні 97 копійок, а саме: заборгованість по «тілу» кредиту -4 286,31 грн., в тому числі прострочена заборгованість складає - 2 679,34 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 1 800,22 грн., прострочена щомісячна плата за обслуговування кредиту - 1050,00 грн., штраф за неналежне виконання умов кредитного договору розрахований відповідно до п.4.3 цього договору - 866,44 грн. (а.с.7).

ВАТ «ВіЕйБі Банк» було змінено на ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є повним правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.24-29).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_3 порушила зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 526, 527, 536, 599, 611, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1,2), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 227, 536, 599, 611, 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 -задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ( 04119, м.Київ, вул.. Зоологічна, буд.5, к/р № 32003176201 в управлінні НБУ по м.Києву та обл., МФО 321637, код ЄДРПОУ 19017842) 8 002 (вісім тисяч дві) гривні 97 копійок заборгованості по кредитному договору, 80 (вісімдесят) гривень 03 копійки судового збору, 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 8 203 (вісім тисяч двісті три) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд ОСОБА_1 шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б.Філатова