Ухвала суду № 57892756, 25.05.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/847/16

Провадження № 2-п/740/15/16

УХВАЛА

25 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Заява обгрунтована тим, що "...заперечень проти позову та заяви про відкладення розгляду справи суду не надав та те, що адвокатом був поданий незавірений належним чином договір про надання юридичної допомоги в якому була відсутня дата його укладення і тому її заяви про відкладення розгляду справи не були взяті до уваги. У зв"язку з тим, що я маю намір заперечувати проти даного позову, а не з"явився до суду у зв"язку з поданою заявою мого адвоката про відкладення розгляду справи, а мій адвокат дійсно знаходиться в лікарні то ми додаємо до заяви копію договору про надання юридичної допомоги з зазначенням дати його укладення... Враховуючи поважність причин невки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи... прошу переглянути заочне рішення від "12" квітня 2016 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку...".

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, про час і місце рогляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток рекомендованим поштовим відправленням від 19 травня 2016 року. Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, відповідно до клопотання від 25 травня 2016 року просить провести судове засідання 25 травня 2016 року за її відсутності. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка вищезазначених осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із врахуванням доказів, наданих на підтвердження заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до слідуючих висновків.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст.231 ЦПК України).

Положеннями ст.232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав, визначених у даній статті, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 13586 грн. 39 коп заборгованості по кредитному договору №4772/2067ES5KUIP від 01 квітня 2014 року та 1378 грн. судового збору. При розгляді даної справи судом вживались неодноразові заходи щодо надіслання судових повісток рекомендованим поштовим відправленням за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку,-в с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Леніна, 49, та за фактичним місцем проживання останнього в м.Ніжині, вул.Кунашівська, 60, відповідач в судові засідання на 25 березня 2016 року, 12 квітня 2016 року не з"явився, про час і місце розгляду справи на зазначений час повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями від 19 березня 2016 року (а.с.45), від 26 березня 2016 року (а.с.47), про що повідомлена також і представник позивача ОСОБА_2 (рекомендоване поштове відправлення від 26 березня 2016 року (а.с.48)).

За приписами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази поважності неявки відповідача в судові засідання на 25 березня 2016 року та 12 квітня 2016 року та неможливості повідомлення суду про причини своєї неявки відсутні, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Положення ст.229 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Заява про перегляд заочного рішення обгрунтована з посиланням на заперечення відповідача проти позовних вимог позивача. За таких обставин вищезазначена заява про перегляд заочного рішення не містить доказів в розумінні ст.57 ЦПК України та посилання ни них. Дані посилання відповідача щодо заперечень проти позову не мають істотного значення для правильного вирішення справи і не спростовують висновків суду згідно вищезазначеного заочного рішення суду.

Із врахуванням викладеного обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України.

Посилання відповідача щодо заперечення проти позову не позбавляє права останнього на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.292 ЦПК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року, яка отримана відповідачем згідно рекомендованого поштового відправлення від 19 травня 2016 року, відстрочено ОСОБА_1 сплату 275 грн. 60 коп судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.231 ЦПК України, із роз"ясненням,- що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені витрати стягуються за судовим рішенням у справі. Станом на 25 травня 2016 року докази на підтвердження сплати судового збору відповідачем не надані, що є підставою для їх стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.231 ЦПК України. Докази на підтвердження звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.197, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-залишити без задоволення.

Роз"яснити відповідачу ОСОБА_1 право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .