Рішення № 57892628, 20.10.2015, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/754/15-ц

2/729/332/15 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

Головуючої судді - Бойко В.І. при секретарі - Шлапак Н.А. за участю позивача- Слізовської Г.І., представника позивача - ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування , визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачка ОСОБА_4 в позовній заяві до суду та в судовому засіданні просить встановити факт проживання однією сім'єю,як чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_5 , змінити черговість одержання права на спадкування та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в с.Нова Басань вул. Шевченко ,10 Бобровицького району Чернігівської області, після померлого 10.12.2014 року ОСОБА_5

Свої вимоги обґрунтовує тим, идо 10.12.2014 року помер ОСОБА_5 з яким вона з 2002 року по день його смерті проживала разом в ІНФОРМАЦІЯ_1, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу , спільних дітей не мали , разом вели господарство та мали спільні кошти. ОСОБА_5 був похилого віку , тривалий час хворів, в результаті чого осліп, не міг пересуватися, сам вживати ліки та їжу , не міг себе обслуговувати, був у безпорадному стані ,після операції в 2013 році потребував сторонньої допомоги , лікування та піклування. Вона його безпорадного доглядала , лікувала , витрачала гроші на ліки , готувала їжу, вела господарство. Після смерті ОСОБА_5 за свої кошти виконала всі обряди по похованню, понесла витрати на поминки в місцевому кафе. Його брат - відповідач по справі мав з померлим неприязні відносини та постійно з ним сварився.

Після його її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок по зул. Шевченка, 10 в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області . який не зареєстрований в установленому законом порядку. Спадкоємці , першої черги відсутні. Спадкоємцем другої черги є брат померлого ОСОБА_2 - відповідач по справі. Оскільки вона проживала з померлим однією сім'єю, вела з ним спільне господарство, постійно доглядала його, коли він тяжко захворів, поховала його, вважає, що має право на зміну черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_5 у відповідності до ст. 1259 ч.2 ЦК України та визнання за нею права на спадкування нарівні з відповідачем на 1/2 частину вище зазначеного будинку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав , викладених позивачкою та просив їх задовольнити в повному обсязі, оскільки вони доведені в судовому засіданні І наданими позивачкою доказами.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі посилаючись на те , що він після смерті його рідного брата І ОСОБА_5 являється єдиним спадкоємцем за законом другої черги відповідно до ст. 1262 ЦК України та в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. Таким чином вважає, що законних підстав для зміни черговості права на спадкування позивачці не має , оскільки нею не доведений безпорадний стан ОСОБА_5СЧ. , факт перебування його під опікою позивачки , та чи являється такий період тривалим. Крім того просить суд звернути увагу на те,що він помер у сусіда , до якого прийшов сам без сторонньої допомоги, і в цей день допомагав йому по господарству. Його померлий брат сам їздив до м. Києва і отримував пенсію за місцем своєї реєстрації , після чого всіх пригощав спиртними напоями. Також просить відмовити у задоволенні вимог .щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно , після смерті ОСОБА_5, так як, відсутні докази про належність спадкового майна померлому брату , оскільки відповідно до довідки № 159 від 10.02.2015 року , виданої виконавчим комітетом Новобасанської сільської ради згідно по господарської книги за 1991 рік-1995 рік за особовим рахунком № 208 домоволодіння № 10 по вул. Шевченко в с. Нова Басань належало їхній матері ОСОБА_6, після смерті якої померлий брат спадщину не приймав , а подав заяву до Бобровицької держнотконтори про те , що в установлений законом шестимісячний строк спадщину не прийняв, до суду за його продовженням звертатися не буде і не матиме претензій до того ,щоб свідоцтво про право на спадщину було видане на ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала і в задоволенні просить відмовити в повному обсязі , оскільки позивачкою не доведений факт безпорадного стану померлого ОСОБА_5 , так як ,він не був інвалідом , не потребував стороннього догляду, а навпаки щодня

вживав спиртні напої , сам отримував пенсію у поштовому відділенні м.

Києва , без сторонньої допомоги постійно ходив на базар , де із своїми

знайомими вживав спиртні напої за свої кошти , був матеріально забезпечений.

Той факт , що йому була зроблена операція на одному оці, і він перебував в

лікарні всього 5 днів , не свідчить про те ,що він потребував сторонньої

допомоги, оскільки така його хвороба була не тривала ,

Допитані в судовому засіданні в якості свідків показали слідуюче :

Свідок ОСОБА_8 показала , що позивачка на протязі 15 років

постійно проживала з ОСОБА_5 в с. Нова Басань Бобровицького

району Чернігівської області та вела разом з ним господарство. Він постійно до

самої смерті вживав спиртні напої і від цього був у безпорадному стані.;

Свідок ОСОБА_9 показав, що дійсно позивачка протягом тривалого

часу, близько 15 років проживала разом з померлим ОСОБА_5 в с.

Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області в 6.10 по вул.

Шевченка. Вони разом вели спільне господарство. Померлий ОСОБА_5

постійно вживав спиртні напої, пропивав свої власні гроші.

Свідок ОСОБА_10 показав, що позивачка більше 5 років проживала

померлим ОСОБА_5 , вони разом вели спільне господарство .

місяць до його смерті він зустрічався з ним на базарі . Останній був

задоволеному стані здоров»я , без сторонньої допомоги і супроводу .

розмові повідомив , що йому зробили операцію на оці. В цей день вони

розпивали з ним спиртні напої , які купляв сам померлий в магазині за свої

власні кошти .

Свідок ОСОБА_11 показав, що померлий ОСОБА_5 близько 8

років проживав разом з позивачкою та вів спільне господарство. За неділю до

смерті він зустрічався з померлим на базарі , розпивав з ним спиртні напої ,які

він купляв в магазині за свої гроші. Мав задовільний стан здоров»я,

пересувався без сторонньої допомоги. Про операцію на очах нічого йому не

говорив.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 03.12.2014 року вона на базарі

зустрічалася з померлим ОСОБА_5, який був сам і скаржився на

життя, говорив, що він нікому не потрібен, в своєму будинку не може

командувати і збирається їхати до будинку пристарілих. Приблизно 1 раз на

місяць вона з ним зустрічалася на базарі . Він розповідав їй ,що йому зробили

операцію на очах, яку він оплачував сам. Сліпим він не був, сам себе

обслуговував, косив та возив сіно. За ним ніхто не піклувався .Після їхньої

розмови пішов з другом розпивати спиртні напої. Його хоронили за власні

кошти.

Свідок ОСОБА_13 показав, що з померлим ОСОБА_5 знайомий десь приблизно з 1974 року. Разом з ним приблизно 20 років проживала позивачка, як чоловік та жінка , вела спільне господарство. ОСОБА_5 був хворою людиною, потребував допомоги, не міг сам ходити тому позивачка ПОСТІЙНО за ним опікувалася. Він зустрічався з ним приблизно один раз в неділю. Були випадки коли вони вживали спиртні напої. Після його смерті позивачка хоронила його за власні кошти.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він працює завідуючим Новобасанською сільською лікарською амбулаторією. 02.07.2015 року ОСОБА_4 ним була видана довідка про те, що ОСОБА_5 хворів з 2007 року на катаракту двох очей , був безпорадний та потребував сторонньої допомоги. Вказана довідка ним була видана на підставі медичної картки. Сам особисто ОСОБА_5 з приводу стану свого здоров»я до нього не звертався, він його не лікував, але вважає ,що довідку такого змісту він мав право видавати.

Свідок ОСОБА_15 показав, що померлого ОСОБА_5 він знає давно . Разом з ним тривалий час близько 10 років проживає позивачка. Сам він проживає в м. Києві, а в село приїздив ,бо має брата інваліда. Йому відомо, що ОСОБА_5 отримував пенсію в м. Києві .Останні роки свого життя він скаржився на біль в ногах , привозив його в лікарню на операцію на оці. В день його смерті, він сам , без сторонньої допомоги прийшов до господарства , де живе брат , коли він пиляв обрізки дерев. ОСОБА_5 не допомагав йому по господарству , а просто сидів на лавці і коли вони зайшли до будинку. ОСОБА_5С, стало погано і він впав. Він покликав позивачку ,яка запросила медичну сестру. Після цього стало відомо ,що він помер.

Вислухавши сторони, та їх представників,допитавши свідків, дослідивши всі матеріали справи та оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та керуючись законом суд приходить до слідуючого висновку .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер 10.12.2014 року (а.с.5).

Довідкою Новобасанської сільської ради підтверджується , що станом на 15.04.1991 року в буд. № 10 по вул. Шевченко в с. Нова Басань Бобровицького району проживала ОСОБА_6 Данилівна- мати померлого ОСОБА_5 , яка померла 14.02.2002 року, тип двору - селянське господарство ( а.с. 15 ).

Із поданої ОСОБА_5 заяви до Бобровицької держнотконтори вбачається, що він в установлений законом шестимісячний строк спадщину після смерті матері ОСОБА_6Д не прийняв і не буде мати претензій , щоб свідоцтво про право на спадщину було видане на ім»я ОСОБА_2 ( 38 ) .

Згідно ухвали Бобровицького районного суду від 19 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно , між сторонами укладена мирова угода , згідно якої по взаємній згоді сторони погодилися визнати право власності на житловий будинок в с. Нова Басань вул. Шевченко ,10 Бобровицького району за ОСОБА_5 , після померлої 14.02.2002 року матері ОСОБА_6 (а.с. 59-60) .

Відповідно до довідки МЕТІ право власності на будинок № 10 по вул. Шевченка , в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області не зареєстровано (а.с. 6).

Згідно СТ.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Із довідки двадцять першої Київської державної нотаріальної контори вбачається ,що 09 квітня 2015 року заведена спадкова справа № 255-2015 після померлого ОСОБА_5С , єдиним спадкоємцем за законом всього майна померлого є його брат ОСОБА_2 ( а.с. 168);

Відповідно до постанови двадцять першої Київської державної нотаріальної контори від 25.06.2015 року ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_5С, оскільки нею непідтверджений родинний зв»язок та пропущений строк звернення ( а.с. 16 ) .

Положеннями ст. 234ЦПК України визначено, що судом встановлюються ^акти, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сім»єю , як чоловіка та жінки з ОСОБА_5 без шлюбу,, з метою одержати право на спадкування після померлого ОСОБА_5 разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України .

Відповідно до довідок, виданих виконкомом Новобасанської сільської гади Бобровицького району ОСОБА_4 похоронила свого чоловіка ОСОБА_5 за свої власні кошти, яки й помер 10.12.2014 року. З 2002 доку та на день смерті вони проживали разом однією сім»єю , як чоловік і дружина в незареєстрованому шлюбі, разом вели спільне господарство по вул. Шевченко, 10 с. Нова Басань, тримали худобу, обробляли земельні ділянки, сплачували податки ( а.с. 12 -14).

Згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право спадкування за /мови, що вона протягом тривалого часу опікувалася,матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу, або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування»безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Тобто, законодавством чітко передбачено наявність в сукупності двох необхідних та обов»язкових умов для одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, а саме: протягом тривалого часу опікування, матеріальне забезпечення, надання іншої допомоги спадкодавцеві, а також перебування спадкодавця у безпорадному стані.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачка з 2002 року проживала разом з померлим ОСОБА_5С в с. Нова Басань вул. Шевченко ,10 Бобровицького району Чернігівської області, як чоловік та жінка, без шлюбу , мали спільне господарство.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні , померлий ОСОБА_5 перебував на обліку в управлінні Пенсійного Фонду України в Оболонському районі м. Києва, отримував пенсію за віком з 25.07.1995 року по 31.12.2014 року, та сам отримував пенсію у поштовому відділенні ( а.с. 151 ) , яку витрачав на свої потреби в тому числі і на покупку спиртних напоїв, що підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Із дослідженої в судовому засіданні медичної карти хворого ОСОБА_5 та довідки виписки епікризу із історії хвороби № 4125 ОСОБА_5 перебував в лікарні з 27.06.2013 року 01.07.2013 року з приводу захворювання очей ( а.с. 58 ).

Згідно довідки № 345 від 02.07.2015 року, виданої завідуючим Новобасанською сільською лікарською амбулаторією. ОСОБА_5 хворів з 2007 року на катаракту двох очей , хронічну судинну недостатність 111ст., 5% в безпорадний і потребував сторонньої допомоги ( а.с. 57 ) ;

Даючи оцінку вказаній довідці, суд не може прийняти її , як доказ, який 5и підтверджував безпорадний стан померлого ОСОБА_5С і в зв»язку з чим він потребував допомоги, оскільки допитаний в судовому засіданні в якості свідка завідуючий Новобасанською сільською лікарською амбулаторією ОСОБА_14 показав, що він ніколи не лікував ОСОБА_5, з ним не зустрічався і такий висновок зробив на підставі амбулаторної картки хворого.

Крім того , допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що померлий ОСОБА_5 тяжкими хворобами, які б обумовлювали необхідність стороннього догляду не страждав, сам, без сторонньої допомоги постійно ходив на базар, де розпивав спиртні напої , виконував роботи по господарству.

Таким чином, судом встановлено ,що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку хоча і страждав рядом хвороб, однак вони не позбавляли його можливості самостійно забезпечувати умови свого життя, зокрема, він до своїх останніх днів самостійно міг пересуватися поблизу свого будинку, виконувати дрібну побутову роботу та помер у сусіда ОСОБА_16, до якого прийшов самостійно, тобто за час проживання з позивачкою його стан не був безпорадним в силу його похилого віку, його хвороби не перешкоджали йому самостійно забезпечити умови свого життя,він не потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Згідно довідки про причину смерті , його смерть наступила від хронічної серцево- судинної недостатності 111 ст, атеросклеротичного кардіосклерозу ( а.с. 53 ) і, як встановлено в судовому засіданні його смерть настала несподівано, коли він знаходився в господарстві сусіда, розмовляв з ним, а не внаслідок тривалої тяжкої хвороби, яка б зумовила потребування за ним стороннього догляду, допомоги та піклування.

Таким чином, позивачкою та її представником , не надано належних та допустимих доказів того, ш;о ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані в будь-який час до його смерті, а для зміни черговості одержання права на спадкування необхідно довести не тільки факт знаходження у такому стані, а й перебування в безпорадному стані тривалий час. Крім того, позивачка не надала доказів про те, іцо протягом тривалого часу вона опікувалася та матеріально забезпечувала спадкодавця. Твердження позивачки про те, ш;о вона здійснювала поховання ОСОБА_5 за власний рахунок також не може бути умовою для зміни черговості спадкування, оскільки вичерпний перелік таких умов міститься в ч.2 ст.1259 ЦК України.

Відповідно до вимог СТ.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі.

Отже, зміна черговості одержання права на спадкування можлива лише при одночасному настанні зазначених в ч. 2 ст. 1259 ЦК України обставин і доведеності фактів у їх сукупності, а оскільки, у судовому засіданні не доведено факт знаходження спадкодавця у безпорадному стані, що він через тяжку хворобу тривалий час не спроможний був своїми силами фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, то суд вважає, що вимоги позивача щодо зміни черговості отримання права на спадкування та надання їй права на спадкування після смерті із спадкоємцем за законом другої черги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В звязку з викладеним, вимога позивачки про визнання права власності на 1/ 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в с. Нова Басань вул. Шевченка, 10 Бобровицького району Чернігівської області також не може бути задоволена.

Оскільки позивачем не доведено його право на зміну черговості спадкування,то відсутні і правові підстави для задоволення його вимог про

встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з

ОСОБА_5, оскільки встановлення цього факту при розгляді зазначеної

справи не має юридичного значення,так як не породжує для позивачки будь-

яких правових наслідків при недоведеності її вимог про зміну черговості

одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_5 Інших вимог,

для яких має юридичне значення встановлення факту проживання однією

сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, позивачкою не заявлено.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та

співставленні , суд за таких обставин приходить до обґрунтованого і

переконливого висновку ,що в позові ОСОБА_4 до

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією

сім»єю ,як чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_5

Сергійовичем, зміну черговості одержання права на спадкування за законом,

визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними

будівлями в с. Нова Басань вул. Шевченко, 10 Бобровицького району

Чернігівської області, після померлого ОСОБА_5 слід

відмовити, оскільки її вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому

засіданні і були спростовані наданими відповідачем доказами.

Керуючись ст.ст. 1258, 1259ЦК України ,3,4,10,11,57-60,209,212-

215, 218, 223, 234 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю ,як чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_5,зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в с. Нова Басань вул. Шевченко, 10 Бобровицького району Чернігівської області, після померлого ОСОБА_5 відмовити.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя