Рішення № 57892145, 10.05.2016, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрало чинності "___"____20____р. Справа № 665/2098/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської областів складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3. грошових коштів в сумі 9095 гривень 78 копійок, витрачених нею на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_7, померлого 2 березня 2015 року та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

У судовому засіданні свої позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала повністю та пояснила, що її племінником являвся ОСОБА_7, який помер 2 березня 2015 року, до дня своєї смерті проживаючи одиноко та хворіючи на тяжку невиліковну хворобу. У січні 2016 року ОСОБА_7, будучи в тяжкому стані та скрутному матеріальному становищі, не маючи ніяких фінансових засобів існування, звернувся до неї за допомогою, пояснюючи таке необхідністю здійснення за ним стороннього догляду та матеріального забезпечення його лікування від цирозу печінки, яким хворів померлий та тим, що інші родичі, у тому числі його рідна сестра ОСОБА_4 та інші родичі не бажають брати на себе тягар утримання тяжко хворої людини. Зважаючи на прохання тяжко хворого племінника ОСОБА_3 здійснювався догляд, лікування та утримання ОСОБА_7 Після смерті ОСОБА_7 вона своїм коштом здійснювала поховання померлого та усі інші ритуальні обряди, повязані з похованням померлого, витративши на вказані потреби 9095 гривень 78 копійок, які просила солідарно стягнути з відповідачів.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Пояснила, що позовні вимоги ОСОБА_3 не є доведеними, через неналежність та недопустимість доказів, наданих ОСОБА_3, про підтвердження здійснення нею догляду, утримання, лікування та поховання померлого ОСОБА_8 При цьому вказала, що спадкоємці ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 не знали про те, що ОСОБА_7 потребував сторонньої допомоги та фінансових засобів на лікування, утримання та догляд, а про смерть ОСОБА_7 дізналися дещо пізніше.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

У січні 2015 року ОСОБА_7? не маючи засобів будь-якого виду доходу та, як наслідок, засобів до існування, хворіючи на тяжку хворобу (хронічну печінкову недостатність) звернувся до рідної тітки ОСОБА_3 з проханням лікувати, утримувати та доглядати його.

Свідок ОСОБА_9, яка проживала по сусідству з ОСОБА_7 підтвердила вказаний факт, пояснивши, що ОСОБА_7 тяжко хворів, іноді по декілька днів був позбавлений рухової активності через хворобу, внаслідок чого звернувся до неї з проханням зателефонувати його тітці ОСОБА_3 з метою отримати від неї матеріальну підтримку та посильну допомогу.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, що ОСОБА_3 здійснювала догляд, утримання, лікування свого племінника ОСОБА_7 до дня його смерті, поховання та інші ритуальні обряди, повязані з похованням, за рахунок власних витрат, що підтверджується відповідними доказами та поясненнями сторони позивача.

Нормами частини 1 статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Судом установлено, що державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 за заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про прийняття спадщини, у вигляді права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка до дня смерті належала ОСОБА_7 та заведено спадкову справу № 57209341, номер у Спадковому реєстрі № 39/2015.

При цьому, нотаріусом визнано право спадкоємців ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ? кожному частки квартири АДРЕСА_2, а відносно ОСОБА_4 - на ? частки квартири.

Наразі, Чаплинським районним судом Херсонської області (справа № 665/1689/15-ц) визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частку на квартиру АДРЕСА_3, яка до дня смерті належала ОСОБА_7

Однак, суд вважає, що закликання особи до прийняття спадщини як спадкоємця та визнання нотаріусом права особи на спадок в межах визначеного законом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини є достатньою підставою не лише для прийняття спадщини, до складу якої входять права та обовязки спадкодавця, а і для покладення обовязку на спадкоємців у вигляді відшкодування витрат на лікування, поховання, утримання та догляд спадкодавця, які були зроблені іншою особою.

Згідно зі ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

З огляду на наведене, суд вважає, що задоволенню підлягають розумні витрати на утримання, догляду та лікуванню ОСОБА_7, здійснені ОСОБА_3 на придбання лікарських, медичних та суміжних препаратів в межах медичних призначень лікаря терапевтичного відділення комунальної установи «Чаплинська районна лікарня» з метою підтримання життєвої функції організму хворого, що підтверджується стосовно придбання медикаментів групи утримуючої терапії на суму 293 гривні 55 копійок - квитанцією аптеки № 4 Федорівської приватної аптеки від 4 лютого 2015 року, сердцево судинних препаратів на суму 8, 95 гривень, що підтверджується фіскальним чеком аптеки ПП «Мрія» від 5 лютого 2015 року, медичних препаратів на суму 110, 85 гривень, що підтверджується розрахунковою квитанцією № 011069 від 5 лютого 2015 року аптеки № 4 ПП «Федорівська приватна аптека», медичних препаратів та суміжних товарів на суму 36 гривень, що підтверджується розрахунковою квитанцією від 6 лютого 2015 року аптеки № 4 ПП «Федорівська приватна аптека», предметів догляду на суму 120 гривень 15 копійок, що підтверджується фіскальним чеком аптеки № 1 ТОВ «Вітексфарм» від 6 лютого 2015 року, анестетики на суму 194 гривні 35 копійок, що підтверджується що фіскальним чеком аптеки № 4 ПП «Федорівська приватна аптека» від 27 лютого 2015 року, діагностичні препарати на суму 87, 60 гривень, що підтверджується фіскальним чеком аптеки № 1 ТОВ «Вітексфарм» від 20 лютого 2015 року, серцевих препаратів та предметів догляду на суму 117,30 гривень, що підтверджується фіскальним чеком аптеки № 1 ТОВ «Вітексфарм» від 20 лютого 2015 року, анастетичні препарати на суму 36,85 гривень, що підтверджується фіскальним чеком від 17 лютого 2015 року аптеки № 4 ПП «Федорівська приватна аптека», серцево судинні, жовчогінні препарати на суму 179, 97 гривень, що підтверджується фіскальним чеком аптеки «КП «Чаплинська ЦРА № 26» від 10 лютого 2015 року, аналгетичні препарати на суму 59 і 30 гривень, що підтверджується фіскальним чеком від 9 лютого 2015 року аптеки № 1 ТОВ «Вітексфарм».

Задоволенню підлягають також витрати, здійснені ОСОБА_3 на поховання померлого ОСОБА_7 за наступними своїми видами: придбання бензину обємом 35,90 літрів для транспортування тіла померлого для здійснення розтину та поховання вартістю 994,43 гривні, що підтверджується фіскальним чеком від 1 березня 2015 року, виданого ПП «Лукойл Україна», захоронення тіла померлого та проведення поховального обряду вартістю 350 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 25 від 3 березня 2015 року, виданої Храмом Святого ОСОБА_14 Побідоносця Херсонської єпархії смт. Чаплинка Української Православної Церкви, придбання ритуальних товарів, необхідних для здійснення обряду поминання, вартістю 1095 гривень, що підтверджується товарним чеком ритуального магазину «Ритуал сервіс» ФОП ОСОБА_15, придбання ритуальних товарів та предметів на суму 670 гривень, що підтверджується накладною № 2 від 2 березня 2015 року в магазині «Скорбь», виданою ФОП ОСОБА_16, замовлення ритуального обіду на 80 осіб вартістю 4400 гривень в кафе «Оріон» виданою ФОП ОСОБА_17 від 3 березня 2015 року.

Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу»визначено, що поховання померлого це - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

За змістом статтей 4, 6 ЦК України цивільні правовідносини регулюються однаково на всій території України Конституцією України, Цивільним Кодексом України, Законами України та підзаконними актами, договорами.

З норм статті 7 ЦК України випливає, що цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, який є правилом поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

У звязку з чим, суд вважає, що застосування звичаю у формі обовязкового та неухильного здійснення тих чи інших обрядів, ритуалів, традицій, які є усталеними при здійсненні обряду поховання померлого для певних етнічних груп за расовим критерієм чи релігійною конфесією, віросповіданням, тощо, є непорушними, такими, що мають морально - догматичний характер.

Нормами статті 4 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що діяльність в галузі поховання базується на одному із таких принципів як достойне ставлення до тіла померлого.

Тому суд вважає, що витрати, здійснені ОСОБА_3 на поховання є розумними, виваженими та достатніми для проведення поховання померлого ОСОБА_7 як з точки зору практичного розуміння так із морально етичних та звичаєвих, православних розумінь.

На думку суду, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3 за спожиті ОСОБА_7 послуги з водопостачання та водовідведення, послуги за спожиту електроенергію, земельний податок, оскільки саме визначення поняття «житлово комунальні послуги» за своїм функціональним змістом не можуть вважатися ані доглядом, ані утриманням особи померлого.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показали, що їх родина, до складу якої входить ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не була обізнаною про факт смерті ОСОБА_7

Ці показання спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_12, яка повідомила ОСОБА_19 03 березня 2016 року про смерть ОСОБА_7, і пояснила, що ОСОБА_5 був присутній під час поховання покійного та під час поминального обіду.

Більш того, покази ОСОБА_6 та ОСОБА_19 не мають особливого значення для встановлення істини у справі через те, що момент обізнанності спадкоємців про смерть спадкодавця не має правового значення при покладенні судом обовязку на спадкоємців з відшкодування витрат на утримання, лікування, догляд та поховання спадкодавця.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1218,1232,1282 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 солідарно грошові кошти в сумі 7509 (сім тисяч пятсот девять) гривень 43 копійки в рахунок відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, а також судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, а всього 7996 (сім тисяч девятсот девяносто шість) гривень 63 копійки.

У решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.Д.Кузьменко