Ухвала суду № 57891171, 19.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3279/16

Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2014 року

з а я в у

про відвід судді, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 1 лютого 2012 року по 31 травня 2012 року, з 1 липня 2012 року по 31 серпня 2012 року, з 1 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року в загальній сумі 17848,50 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_3 заявлено відвід судді-доповідачу Вадовській Л.М.

Заяву про відвід судді-доповідачу мотивовано недовірою та підозрою в зацікавленості в результаті справи на користь апелянта ОСОБА_4, на що, згідно доводів ОСОБА_3, вказує незаконне відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення суду за відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Заява про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Право апеляційного оскарження передбачено частиною 1 статті 292 ЦПК України, за змістом якої, зокрема, сторона має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Поновлення строку на апеляційне оскарження та, відповідно, відкриття апеляційного провадження для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду не є підставою у розумінні пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України для відводу судді.

Цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією суддів у складі трьох осіб (ч.3 ст.18 ЦПК України).

Питання, що виникають під час розгляду справи колегією суддів, вирішуються більшістю голосів суддів (ч.1 ст.19 ЦПК України).

Поновлення строку апеляційного оскарження є допуском до суду апеляційної інстанції для перевірки законності рішення суду. Поновлення строку є процесуальним питанням, що не впливає на рішення, що приймається колегією суддів у складі трьох осіб за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.20,24,304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Вадовської Л.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич