Рішення № 57891159, 13.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/683/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2015 року,-

встановила

23.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що зазначеним рішенням позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 банк» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1 270 680,55 грн., а також судовий збір у розмірі 3 219,0 грн.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 банк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання окремих умов кредитного договору недійсними відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 року апеляційні скарги ОСОБА_3 задоволені частково, рішення суду від 25.04.2013 року в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів судового збору скасоване, ухвалене нове рішення в цій частині про стягнення судового збору в рівних частках. В решті висновків рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2012 року залишене без змін. Заявник ОСОБА_2 в якості обґрунтування поданої заяви посилається на ту обставину, що ОСОБА_3 фактично не отримав кредитні грошові гроші від первісного кредитора ТОВ «Укрпромбанк», про що їй не було відомо під час ухвалення рішення судом першої інстанції та про що вона дізналася лише під час прослуховування звукозапису судового засідання в апеляційній інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4 скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами відмовити у повному обсязі.

Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції помилково ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 не отримував грошові кошти від банку та позивачем не спростовані ці доводи, тоді як під час розгляду справи в суді першої інстанції ані ОСОБА_3, ні його представник не заперечували про той факт, що грошові кошти за кредитним договором не були ними отримані, натомість наголошували на тому, що пункти договору є недійсні, так як банк не мав права укладати кредитний договір у іноземній валюті. В подальшому ОСОБА_3 подає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій зазначає підставу для скасування судового рішення не закінчення строку повернення кредиту та лише під час судового засідання в суді апеляційної інстанції наголошує про неотримання грошових коштів за кредитним договором, чому апеляційним судом була дана належна оцінка та ці доводи були відстежені. ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_3 не надав належних доказів неотримання ним грошових коштів, натомість отримання останнім грошових коштів підтверджується його заявою від 20.12.2007 року, якою він просить у банка відстрочку по платежам за кредитним договором. Також ОСОБА_5 зазначив, що районний суд в порушенні вимог процесуального законодавства врахував пояснення ОСОБА_3, надані останнім в апеляційному суді, тим самим надавши їм статусу доказу на підставі ч.2 ст. 57 ЦПК України. Крім того, представник ПАТ «Дельта Банк» вказує, що необхідно віднестися критично до доводів ОСОБА_2 про те, що про неотримання ОСОБА_3 грошових коштів їй не було відомо під час ухвалення рішення судом першої інстанції та про що вона дізналася лише під час прослуховування звукозапису судового засідання в апеляційній інстанції, адже вона виступає поручителем за зобовязанням ОСОБА_3 та вони проживають за однією адресою. Також ОСОБА_5 зазначив, що районний суд допустив порушення норм процесуального права, не залучивши до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Укрпромбанк», так як рішення впливає на його права та обовязки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення районного суду не відповідає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вважав нововиявленою ту обставину, що ОСОБА_3 не отримав від ТОВ «Укрпромбанк» грошові кошти за кредитним договором, що позбавляє позивача у цьому судовому провадженні заявляти відповідні вимоги до божника та поручителів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Нова обставина, яка зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361-366 ЦПК України.

Нововиявлені обставини це факти від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав та обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

ОСОБА_2, як на підставу перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилалася на те, що нововиявленою обставиною є те, що ОСОБА_3 не отримав від ТОВ «Укрпромбанк» грошові кошти на підставі кредитного договору. Ця обставина, на думку ОСОБА_2, підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_3, які були надані ним у судовому засіданні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, які в силу положень ч. 2 ст. 57 ЦПК України є доказами у справі. Наведені обставини не були відомі заявниці, оскільки за матеріалами цивільної справи ця особа не була присутня в тому судовому засіданні, коли такі відомості були повідомлено.

Колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_2 у заяві обставини не відповідають п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки, підстави, на які посилався заявник, вже були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції та при перегляді рішення судом апеляційної інстанцій.

Крім того, вказані ОСОБА_2 у заяві обставини не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а можуть бути підставою для його апеляційного та касаційного оскарження.

ОСОБА_2, як поручитель, могла та повинна знати про виконання умов кредитного договору, за який вона поручилась.

Відповідно до розяснень, які містися в п.п. 4,5,6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявленні обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, про те можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку або касаційному порядку. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи встановлене та на підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав, зазначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.209,303,307,308, 309313,317ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2015 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_6