Ухвала суду № 57891155, 23.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3661/16

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус П'ятої Одеської державної нотаріальної контори - Северова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Янковська Ольга Сергіївна, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_4 подала апеляційному суду письмову заяву про відвід суддів Гірняк Л.А. та Заїкіна А.П. з тих підстав, що є обставини, які викликають сумніви в їх об'єктивності, незалежності та безсторонності.

Всупереч ст. 11-1 ЦПК України у провадженні одного судді-доповідача виявилися апеляційні скарги на ухвалу та на рішення суду першої інстанції. Одноособово суддею Заїкіним А.П., з метою розгляду справи на власний розсуд, була постановлена ухвала про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову. Незважаючи на несплату судового збору під час подання апеляційної скарги на рішення суду суддею-доповідачем Заїкіним А.П. було відкрито апеляційне провадження. В подальшому справа була призначена до розгляду. По іншій справі рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.06.2014 р. (головуючий суддя - Гірняк Л.А., судді-члени колегії - Доценко Л.І., Заїкін А.П.) було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5. По тій справі оспорювався той самий заповіт, що і по даній справі.

ОСОБА_10, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні повністю підтримав викладені в заяві вимоги, частково підтримавши її доводи.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви. Посилалися на відсутність підстав для відводу суддів.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід суддям, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 11-1 ЦПК України розподіл справ між суддями апеляційного суду здійснюється за допомогою автоматизованою системою документообігу суду.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 р., з подальшими змінами і доповненнями. Жодного впливу на роботу автоматизованої системи документообігу суду під час розподілу справ суддя апеляційного суду не здійснює.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів. Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а саме, якщо: підчас попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розглядові справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вказані ОСОБА_4 підстави для відводу суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Суддя-доповідач приймає процесуальні рішення по тим справам, які були розподілені йому за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду була постановлена з підстав відсутності об'єкту апеляційного оскарження. ОСОБА_4 не довела протилежного. Ухвала апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 р. про повернення апеляційної скарги не оскаржена, є чинною.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Рішення апеляційного суду по іншій справі було ухвалено відносно одного і того ж самого заповіту, однак за інших підстав позову. Вказане рішення апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 р. є чинним.

Враховуючи зміст поданої ОСОБА_4 заяви, колегією суддів вищевказаних підстав для заборони брати участь у розгляді даної справи судді-доповідачу - Заїкіну А.П. та судді-члену колегії - Гірняк Л.А. по матеріалам справи не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш