Ухвала суду № 57891122, 16.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3133/16

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року про повернення заяви, по справі за позовом ОСОБА_3 до Сервісного центру «Інтерком» ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 1-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху в зв'язку з несплатою ним судового збору за подання позовної заяви та надано йому строк для усунення вказаних недоліків (а. с. 6).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 (а. с. 8), ним отримано ухвалу суду від 20.01.2016 року. Однак, судовий збір він не сплатив, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу (а. с. 10).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року, в якій просить ухвалу суду від 15.02.2016 року скасувати, прийняти заяву Приморським районним судом м. Одеси до розгляду та розглянути по суті, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду суперечить вимогам діючого законодавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції відповідно до оскаржуваної ухвали виходив з того, що 20.01.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 15.02.2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду позивач не усунув, натомість надав до суду заяву, відповідно до якої з ухвалою суду від 20.01.2016 року не погоджується.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до Закону України «Про судовий збір» та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, повернув позовну заяву позивачу.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, в зв'язку з чим його позовну заяву ухвалою суду першої інстанції від 20.01.2016 року (а. с. 6) було залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку, яку позивачем отримано, що вбачається з його заяви (а. с. 8), однак судовий збір в установлений строк не сплачено.

Тому судом першої інстанції правомірно відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» судова колегія не приймає до уваги, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», в редакції на час звернення позивача з позовом до суду, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, позивач не відноситься до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору при поданні позовної заяви, докази протилежного в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані, з чого виходив і суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу.

За таких обставин, на підставі наведеного, судова колегія вважає, що правові підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року про повернення заяви - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій