Рішення № 57890816, 19.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №2/522/2149/16

Справа № 522/24034/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «ЖКС»Порто-Франківський», КП «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.11.2015 року звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський», Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест» просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 46607,06 грн.; відшкодування витрат на послуги гідрометеоцентру у розмірі 87,74 грн.; відшкодування витрат за експертизу автомобіля у розмірі 1200,00 грн.; відшкодування витрат на виклик відповідачі для проведення експертизи; відшкодування моральної шкоди у розмірі 1900, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.10.2015 року приблизно о 08.15 годині на належний йому автомобіль марки «Subaru», моделі «Forester», 2004 року випуску, д. н. з. ВН6038ЕС, який був припаркований біля житлового будинку №33 по вул.. В. Арнаутська у м. Одесі, впало дерево, розташоване на протилежній стороні цієї вулиці на прибудинковій території будинку №14 по вул.. В. Арнаутська у м. Одеса. У результаті падіння дерева автомобілю позивача завдано механічні пошкодження: розбито лобове скло, вибито бокове заднє скло, зламано ліве дзеркало, розбитий верхній люк, вмятини та подряпини по всьому кузову. Згідно висновку №317/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.11.2015 року сума матеріального збитку становить 46607,06 грн.. Позивач також змушений був понести витрати з послуги гідрометеоцентру на суму 87,74 грн., витрати на експертизу автомобіля 1200, 00 грн.. Крім того позивач поніс душевні страждання у звязку з пошкодженням автомобіля та неможливістю його використовувати, що завдало йому чимало незручностей та призвело до зміни звичних умов життя. Розмір завданої йому моральної шкоди ОСОБА_1 оцінив у 1900 грн..

У судовому засіданні позивач пояснив, що написав заяву до відділення міліції, які у свою чергу надали йому довідку, якою зафіксовано факт завдання 22.10.2015 року автомобілю пошкоджень. Оскільки автомобіль не перебував у русі, то протокол про ДТП не складався. Просив задовольнити його позов у повному обсязі та стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоди.

Представник КП «ЖКС Порто-Франківський» - ОСОБА_2, діючий по довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, зазначивши що вони є неналежним відповідачем та не зобовязані доглядати дерева. При цьому він не заперечував що будинок №№14 по вул.. В.Арнаутська у м. Одеса знаходиться у них на балансі та пояснив що ОСОБА_3 прийому передачі зелених насаджень КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» у них відсутні та дерева їм не передавались.

Представники третіх осіб - КП «Міськзелентрест» та Одеської міської ради у судовому засіданні вважають позов необґрунтованим та просили відмовити, підтримали свої пояснення, наданні у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року приблизно о 07 год. 30 хв. на належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Subaru», моделі «Forester», 2004 року випуску, д. н. з. ВН6038ЕС, який знаходився припаркованим на вул.. В. Арнаутській вугол вул.. Гімназична, впало дерево, розташоване на протилежній стороні цієї вулиці на прибудинковій території будинку №14 по вул.. В.Арнаутська у м. Одеса, перекривши всю вулицю. У результаті падіння дерева автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень.

Також встановлені наступні обставини: що унаслідок падіння дерева на автомобіль позивача, останній зазнав пошкоджень, а саме: розбито лобове скло, вибито бокове заднє скло, зламано ліве дзеркало, розбитий верхній люк, вмятини та подряпини по всьому кузову. Зазначене також підтверджується фотокартками, наявними у матеріалах справи.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ №4527) №317/15 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.11.2015 року, проведеного на підставі заяви ОСОБА_1, сума матеріального збитку становить 46607,06 грн.

Як вбачається з довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 30.10.2015 року №574/04-151, в часовий проміжок, коли відбулося падіння дерева, сила вітру у м. Одесі становила від 3 м/с до 4 м/с при температурі повітря 7,4 градусів тепла до 8,4 градусів тепла та відсутності опадів. Про штормове попередження Гідрометеоцентр не згадує, також надзвичайних природних явищ в цей період не спостерігалось.

За послуги Гідрометеорологічного центру позивач сплатив кошти на суму 79,74 грн., за проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено кошти на суму 1200, 00 грн.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно дост. 3 ЦПК України, статей11,15,16,22,23 ЦК Українипотерпіла особа, якій завдано збитків або завдано моральної шкоди внаслідок порушення її прав, має право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобовязаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобовязаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна позивача, та за відсутності договірних зобов'язань між позивачем та відповідачами.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, завдані збитки та інша майнова шкода завдані фізичній особі відшкодовуються у повному обсязі особою, яка їх завдала. Згідно з ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.7 ч.1ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни усфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до п.4.14 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-VI, визначено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення с сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бурянів покладається на:

- на вулицях перед будинками до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста-на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоровя, розташованих на території житлової забудови;.

Пунктом 9.1.11.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, що затверджені наказом від 10.04.2006 N 105 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Пунктом 9.1.12 цих же Правил визначено, що аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Частиною 1 пунктом 7 статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Згідно ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року N 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 5.5. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затвердженихнаказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 р., № 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності виступають балансоутримувачі цих об'єктів; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування.

На виконання ухвали суду про витребування доказів КП «ЖКС «Порто-Франківський» було надано лист, за яким повідомлено, що відповідно до розпорядження міського голови №97-01р від 28.01.2003р. «Про передачу майна у повне господарське відання КП «Дирекція єдиного замовника» було передано майно на баланс КП ДЄЗ «Жовтневе», КП «ДЄЗ «Центральне», правонаступником яких згідно рішення ОМР від 05.04.2007 року №1165-V «Про реорганізацію комунальних підприємств..» є КП «ЖКС «Порто-Франківський». Вказаним рішенням КП «ЖКС «Порто-Франківський» було передано житловий та нежитловий фонд.

Судом встановлено, що дерево знаходилось на прибудинковій території будинку №14 по вул.. В. Арнатуська у м. Одесі, який знаходиться на балансі КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Одним із основних завдань КП «ЖКС «Порто-Франківський» є здійснення належного утримання прибудинкової території.

З п. 2.2.2 Статуту комунального підприємства Одеської міської ради «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 року № 1165-V вбачається, що Підприємство здійснює функції замовника на виконання робіт з утримання та ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень та прилеглих територій, приймає на баланс жилі будинки, їх інженерне обладнання, обєкти благоустрою за територіальною належністю.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п. 9.1.11 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

Згідно рішення Одеської міської ради від 23.12.2011, № 1631-V "Про затвердження Правил благоустрою території міста Одеси» згідно п.4.14. визначено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення с сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бурянів покладається на:

- на вулицях перед будинками до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста-на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоровя, розташованих на території житлової забудови;.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, перебувало на обслуговуванні КП «ЖКС «Порто-Франківський».

З викладених обставин суд доходить до висновку, що обовязок по відшкодуванні шкоди має покладатися на балансоутримувача прибудинкової території, а саме на КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Між тим, відповідач свої повноваження здійснював неналежним чином: так як дерево яке впало на автомобіль позивача та його пошкодило, було вже трухлявому неналежному стані, становило загрозу для життя та здоровю людей, а заявку про такий стан дерева та необхідність демонтажу дерева до КП «Зелентрест» не надало.

Жодних доказів з боку відповідача про практичне виконання зазначених Правил та Розпорядження, не представлено, наприклад, у вигляді проведених періодичних перевірок, актів, звітів про проведену роботу, тощо, тому суд приходить до висновку, що неналежне виконання відповідачем нормативно-правових актів, призвело до того, що аварійне дерево впало на автомобіль позивача, чим йому було заподіяно матеріальну шкоду.

З боку відповідача не було здійснено профілактичних дій щодо недопущення на майбутнє падіння вищезазначеного дерева і також не здійснено жодних заходів по локалізації вищевказаного дерева до 22.10.2015 р. з метою недопущення в майбутньому його падіння.

Тому суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з КП «ЖКС «Порто-Франківський» матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд відмовляє у стягненні з відповідачів витрат на виклик відповідачі для проведення експертизи, так як з наданих позивачем квитанцій не можливо встановити ким та для чого направлялись телеграми.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У силу ст. ст. 23, 1167 ЦК України суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню у звязку з їх недоведеністю належними та допустимими доказами. Під час розгляду справи позивач не довів факт заподіяння йому моральної шкоди, не навів підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, наявності самої шкоди, її розміру та винних дій відповідача.

Виходячи з вищевикладеного позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 11, 12, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «ЖКС»Порто-Франківський», КП «Міськзелентрест» про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» (код 35303262) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 46607,06 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» (код 35303262) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування витрат за послуги гідрометеоцентру 87 (вісімдесят сім) гривень 74 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» (код 35303262) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування витрат за проведену експертизу автомобіля 1200 (одну тисячу двісті) гривень 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: 19.05.2016