Рішення № 57890804, 17.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21891/15-ц

Провадження № 2/522/2154/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Київ РЕ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 5734,06 (пять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні, 06 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості в розмірі 7839, 83 (сім тисяч вісімсот тридцять девять) гривень, 83 коп., на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1097,50 (одна тисяча девяносто сім) гривень, 50 коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» у судове засідання не зявився, заяви щодо розгляду справи у його відсутність не надав, у запереченнях на позов просив у задоволенні позовних вимог до ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, сповіщався належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що о 14 годині 10 хвилин 03 липня 2015 року ОСОБА_2 (надалі Відповідач - 2), керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ленінградська, 39 в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», р.н. AH7739IО під керуванням водія ОСОБА_1, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Винним у цьому ДТП відповідно до Постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 20 липня 2015 року (с. Деркачов О.В.) визнано водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2

Зазначеною Постановою суду ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СК «Київ РЕ» (надалі - Відповідач-1), відповідно до поліса серії АІ № 3378661, який був дійсним на момент ДТП.

Власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ № 010611 від 07.06.2014 р.

06.07.2015 року Позивач ОСОБА_1К, звернувся до ТДВ «СК «Київ РЕ» з заявою- повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

10 липня 2015 року Позивач звернувся до ТОВ "ХАВК ХОЛДИНГ" для проведення експертного автотоварознавчого дослідження встановлення вартості матеріальної шкоди,' нанесеної автомобілю НОМЕР_2 та отримав Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 30746150 від 06.08.2015 р. судового експерта ОСОБА_3 За проведення дослідження Позивач сплатив суму 1097,50 грн.

16.07.2015 року, виконуючи вимоги ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV), представник Позивача ОСОБА_4 подав страховику ТДВ «СК «Київ РЕ» заяву про виплату страхового відшкодування. Копія Висновку № 30746150 від 06.08.2015 р. була подана страховику 07 серпня 2015 року.

Розмір завданої шкоди відповідно до Висновку № 30746150 від 06.08.2015 р становить 37296,14 (тридцять сім тисяч двісті девяносто шість) гривень, 14 коп., з якої вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу, що має сплатити страхова компанія складає 29456, 33 (двадцять девять тисяч чотириста пятдесят шість) гривень, 33 коп. та втрата товарної вартості транспортного засобу, що має сплатити заподіювач шкоди ОСОБА_2 складає 7839, 83 (сім тисяч вісімсот тридцять девять) гривень, 83 коп.

Згідно,п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

06.07.2015 року на виконання своїх обовязків, згідно вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), зокрема п. 34.2 ст. 34 «Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобовязаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків», ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» направила свого представника субєкта оціночної діяльності, судового експерта ОСОБА_5

ОСОБА_5 15.07.2015 року склав Звіт №73/07/15 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу (КЗТ), згідно якого визначена вартість відновлюваного ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу складає 28 448,73 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень 73 копійки) гривень в тому числі ПДВ 20%.

Потерпіла особа - ОСОБА_1 в заяві про страхове відшкодування від 16.07.2015р. зазначив, що виплату страхового відшкодування необхідно здійснити за наступний рахунок:

Одержувач: ОСОБА_1, код НОМЕР_3,

Банк ПАТ «Сбербанк Росії» МФО 320627, рахунок 26204001016845.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону Страховик зобовязаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Отже, виходячи з того, що потерпіла особа - ОСОБА_1 просив Страховика перерахувати грошові кошти саме на його рахунок, Страховик і зменшив суму виплати страхового відшкодування на суму ПДВ, тобто на 4 741,45 (чотири тисячі сімсот сорок одна 45 копійок) гривень.

Тому, Відповідач -1 прийняв рішення про виплату страхового відшкодування саме в розмірі 23 707,27 (двадцять три тисячі сімсот сім гривень 27 копійок) гривень, про що склав Страховий акт № 1501065 від 28.10.2015 р.

Що стосується Висновку № 30746150 експертне автотоварознавче дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, нанесеного ОСОБА_1 - власнику автомобіля НОМЕР_4, 2014 р.в. від 06.08.2015 p., то він не може бути належним і допустимим доказом у справі щодо визначення вартості ремонту транспортного засобу, оскільки, відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальною нормою для Страховика цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, обовязок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому ТЗ, покладено саме на Страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного ТЗ, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу- підприємця (п. 34.2 ст. 34).

Тому, враховуючи вищенаведене, ТДВ «СК «Київ Ре», як Страховик, виконало всі свої обовязки, передбачені Законом щодо визначення розміру збитку від ДТП, а позовні вимоги до ТДВ «СК «Київ Ре» задоволенню не підлягають.

Приписами ст.1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Наявність цих елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст.1187 Цивільного кодексу України.

За змістом ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право, власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, з Відповідача-2 необхідно стягнути суму втрати товарної вартості транспортного засобу «Ford'Fiesta», р.н. НОМЕР_5, що належить Позивачу.

Згідно п. 32.7 ст. 32 Закону №1961-IV страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Також з цього питання викладена Правова позиція Верховного Суду України у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14, в якій зазначається: «Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 указаного Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку», тобто Відповідачем ОСОБА_2.

У відповідності до Висновку № 30746150 від 06.08.2015 р. експертного автотоварознавчого дослідження втрата товарної вартості становить 7839, 83 (сім тисяч вісімсот тридцять девять) гривень, 83 коп., що підлягає стягненню з ОСОБА_2 Крім того, з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1097,50 гривень та судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості у розмірі 7839,83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1097,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487,20 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 17.05.2016