YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Приморський районний суд м. Одеси

Постанова № 57890781, 13.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Дата ухвалення

13.05.2016

Номер справи

522/6294/16-к

Номер документу

57890781

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

13.05.2016

Справа № 522/6294/16-к

Провадження 1-кс/522/8159/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., за участю слідчого Патраманського М.А., адвоката Скорохватової Н.Є., яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчий першого СВ СУ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016160000000259 від 10.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 07.04.2016 р. в Іллічівський морський торгівельний порт на поромі прибув вантажний автомобіль НОМЕР_1, з причепом д/н НОМЕР_13 та вантажний автомобіль НОМЕР_3, з причепом д/н НОМЕР_6. По митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 805000000/2016/901286 та митній декларації ІМ 40 ЕЕ № 805150000/2016/729 заявлено вантаж у автомобілі НОМЕР_1, з причепом д/н НОМЕР_13 - (труби та фітинги), у автомобілі НОМЕР_3, з причепом д/н НОМЕР_6 (насоси відцентровані, кабель телекомунікаційний).

Зазначені автомобілі направились для здійснення митного оформлення до митного посту «Шостка» Сумська область, але зупинились у Любашовському районі Одеської області, де фактично перебували до 10.04.2016 р.

Згідно наданої УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ інформації встановлено, що документи на вантаж, були подані для проходження митного оформлення на митний пост «ШОСТКА» (805-004-1-1) Сумська область, м. Шостка, вул. Урицького, 36, як нібито автомобілі з зазначеним вантажем прибули до вищевказаного митного посту. Після чого, вантаж був розмитнений за митними деклараціями IM 40 ДЕ №80515000/2016/745 та IM 40 ДЕ №80515000/2016/744 на території митного посту «Шостка» Сумської митниці ДФС, без перевірки та проведення усіх необхідних митних формальностей з питань державної митної справи.

12.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання, старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_3, з причепом д/н НОМЕР_6, за місцем його знаходження.

У період з 12.04.2016 р. по 13.04.2016 р., на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні проведено обшук вищезазначеного автомобіля НОМЕР_3, з причепом д/н НОМЕР_6, в ході якого виявлено та вилучено значну кількість тканини, текстильних виробів та технічну документацію на вантаж.

Крім того, в ході обшуку було вилучено:

- технічний паспорт на автомобіль Scania r420, номер шасі НОМЕР_14, зареєстрований на ОСОБА_2;

- технічний паспорт на причіп номер рами НОМЕР_15, зареєстрований на ОСОБА_2;

- вантажний автомобіль марки Scania r420, номер шасі НОМЕР_14, д/н НОМЕР_5, зареєстрований на ОСОБА_2;

- причеп марки «VAN HOOL», модель «2K2002», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_6, зареєстрований на ОСОБА_2.

15.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, на вищезазначене майно вилучене в ході проведення обшуку у період з 12.04.2016 р. по 13.04.2016 р., автомобіля НОМЕР_3, з причепом д/н НОМЕР_6 - накладено арешт.

21.04.2016 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області, задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, адвоката Скорохватової Н.Є. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 р., скасовано та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором, про арешт вищезазначеного майна вилученого під час проведення обшуку у період з 13.04.2016 р. по 14.04.2016 р., а саме в частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки Scania r420, номер шасі НОМЕР_14, д/н НОМЕР_5, з причепом д/н НОМЕР_6, які належать на праві власності ОСОБА_2 та оригінали технічних паспортів на транспортні засоби - відмовлено, в іншій частині, клопотання задоволено.

Проте, на думку слідчого апеляційним судом під час прийняття рішення не прийнято до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 461 Митного кодексу України, за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: попередження; штраф; конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 462 Митного кодексу України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, може застосовуватися як основне і як додаткове адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, та те що вилучені під час проведення обшуку речі є речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження та ввезені на територію України незаконно, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаних речей, у тому числі від митних органів з метою уникнення адміністративної відповідальності, та встановлення усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз та перевірок, слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на

- технічний паспорт на автомобіль Scania r420, номер шасі НОМЕР_14, зареєстрований на ОСОБА_2;

- технічний паспорт на причіп номер рами НОМЕР_15, зареєстрований на ОСОБА_2;

- технічну документацію на вантаж та транспортний засіб на 40 арк., відповідно до протоколу огляду від 13.04.2016 р.;

- вантажний автомобіль марки Scania r420, номер шасі НОМЕР_14, д/н НОМЕР_5, зареєстрований на ОСОБА_2;

- причеп марки «VAN HOOL», модель «2K2002», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_6, зареєстрований на ОСОБА_2.

Адвокат Скорохватова Н.Є., яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_2, просила відмовити у задоволенні клопотання та зазначила, що вказаний транспортний засіб та технічна документація до нього, не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а його власник не є підозрюваним та не має будь-якого відношення до подій, що є предметом досудового розслідування. Крім того зазначила, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 р. було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання слідчого про накладення арешту.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд вважає клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Так, при розгляді клопотання про арешт майна, яке було вилучено у період з 12.04.2016 р. по 13.04.2016 р., в ході проведення обшуку автомобіля НОМЕР_3, з причепом д/н НОМЕР_6, відповідно до протоколу огляду від 13.04.2016 р., питання щодо накладення арешту на технічну документацію на вантаж та транспортний засіб, судом вирішено не було, а саме на:

- аркуш формату А-4, з написом на іноземній мові «Confirmation of insurance» та іншими записами на іноземній мові, печаткою «ДЛЯ ДОГОВОРІВ СТРАХУВАННЯ №51(страхова компанія України» з датою у правому нижньому куті 08.10.2015 на 1 арк.;

- копію виписки з Єдиного Державного реєстру ФОП ОСОБА_2 завірену печаткою підприємця ОСОБА_2 з підписом на 1 арк.;

- копію свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 завірену печаткою підприємця ОСОБА_2 з підписом на 1 арк.;

- копію паспорту ОСОБА_2 та ідентифікаційного номера завірена печаткою підприємця ОСОБА_2 з підписом на 1 арк.;

- аркуш формату А-4, на якому будь-які записи відсутні, проте у лівому нижньому куті міститься відтиск печатки «ОСОБА_2 АДРЕСА_1 Tel./fax +380(3733)57247 Code 2578622740 UKR/066/73389» у кількості 7 шт.;

- оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А№ 0000645, в якому зазначається відправник - Befa Tekstil ve Dis Tic.Hiz.LTD.STI., одержувач - LLC «Askin», місце розвантаження товару - Україна, місце завантаження товару Стамбул-Туреччина, документи які додаються - Invoice №UKR10 5.04.2016, знаки та номери - НОМЕР_16, рід пакування - Consumer goods, вага брутто - 19807,00 кг, наступний перевізник - НОМЕР_5/ НОМЕР_8, особливі узгоджені умови - CIF ILYICHEVSK, складена - Стамбул, а також виконані відтиски печаток Одеської митниці ДФС, Екологічного контролю транспортного засобу, Радіологічного контролю, штамп відправника Befa Tekstil ve Dis Tic.Hiz.LTD.STI., та штамп перевізника ОСОБА_2 на 1 арк.;

- не заповнений оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А№ 0000633 на якому виконанні відтиски печаток ОСОБА_2 на 2 арк.;

- копію розпізнавання, свідоцтво № 408/2014/28199, на вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_5, шасі НОМЕР_14, марка - Scania, дійсно до 13.06.2016. Допущення - Чернівецька митниця Міндоходів від 13.06.2014 з печаткою Чернівецької обласної митниці, на зворотній стороні свідоцтво № 408/2014/28200, на причіп, реєстраційний номер НОМЕР_8, шасі НОМЕР_15, марка - Van Hool, дійсно до 13.06.2016. Допущення - Чернівецька митниця Міндоходів від 13.06.2014 з печаткою Чернівецької обласної митниці, на 1 арк.;

- аркуш формату А-4 з написом на іноземній мові «RO Ministerul Transporturlior Autorizatia Nr. 2016 106753» з печаткою Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.03.2016 на 1 арк.;

- трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 03.03.2015. Між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_7, паспорт НОМЕР_17 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_9, паспорт НОМЕР_18, на 1 арк.;

- аркуш формату А-4 з написом «ПП ОСОБА_2, ОКПО НОМЕР_7, Поточний НОМЕР_19 в ЧФ КБ ПриватБанку МФО 356282» на 1 арк.;

- аркуш паперу жовтого кольору з написом на іноземній мові «Carnet TIR UX79340341, 16.04.2016» з відтиском печатки ОСОБА_2, в середині якого знаходиться відривний листок №1/№2, у кількості 1 шт.;

- аркуш паперу жовтого кольору з написом на іноземній мові «Carnet TIR UX79347957, 16.06.2016» з відтиском печатки ОСОБА_2, в середині якого знаходиться відривні листки №1/№2, у кількості 1 шт.;

- оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А№ 0001772, на якій виконані відтиски печаток Чернівецької митниці ДФС, Держкарантину, Радіологічного контролю, Державної фітосанітарної інспекції Чернівецької обл., штамп відправника ОСОБА_4, та штамп перевізника ОСОБА_2 на 2 арк.;

- рахунок від 24.03.2016 на суму 1400 дол. США з підписом та печаткою ОСОБА_2, на 1 арк.;

- протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу №003733 від 13.06.2014 на 1 арк.;

- аркуш формату А-4 зеленого кольору з написом на іноземній мові «Scania, certificate №UA1406/641 на 1 арк.;

- аркуш формату А-4 з написом на іноземній мові «Nr. Des Nachweises UA1406/641 на 1 акр.;

- аркуш формату А-4 з написом на іноземній мові «№ de l'attestation UA1406/641 на 1 акр.;

- аркуші паперу округлої форми на 2 арк.;

- дозвіл на транзит через Республіку Болгарію НОМЕР_20, дійсне до 31.01.2017 на ім'я перевізника ОСОБА_2 на 1 арк.;

- дозвіл на транзит через Республіку Болгарію НОМЕР_21, дійсне до 31.01.2017 на ім'я перевізника ОСОБА_2 на 1 арк.;

- бланк підтвердження діяльності від 26.03.2016 з підписом водія та печаткою ОСОБА_2 на 1 арк.;

- картку міжнародного автомобільного страхування №UA/015/11293016 від 15.07.2015 та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «зелена картка» №UA/015/11293016 від 15.07.2015 на 1 арк.;

- картку міжнародного автомобільного страхування №UA/144/11423927 від 23.10.2015 та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «зелена картка» №UA/144/11423927 від 23.10.2015 на 1 арк.;

- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00520-001441-15 від 17.06.2015 на 1 арк.;

- поліс № АЕ/4599249 страхової компанії «Уніка», страхувальник - ОСОБА_2 на 1 арк.;

- поліс № АЕ/4599250 страхової компанії «Уніка», страхувальник - ОСОБА_2 на 1 арк.;

- не заповнений бланк повідомлення про ДТП на 2 арк.;

- талон обов'язкового страхування № АЕ/4599250 дійсний до 16.06.2016 у кількості 1 шт.;

- талон обов'язкового страхування № АЕ/4599249 дійсний до 16.06.2016 у кількості 1 шт.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, що було вилучено у період з 12.04.2016 р. по 13.04.2016 р., в ході проведення обшуку автомобіля НОМЕР_3, з причепом д/н НОМЕР_6, відповідно до протоколу огляду від 13.04.2016 р., а саме: технічної документації на вантаж, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що зазначені речі, зберегли на собі сліди вчинення злочину та мають значення речових доказів.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується, накладення арешту на майно, яке було вилучено у період з 12.04.2016 р. по 13.04.2016 р., в ході проведення обшуку автомобіля НОМЕР_3, з причепом д/н НОМЕР_6, відповідно до протоколу огляду від 13.04.2016 р., а саме: картку міжнародного автомобільного страхування №UA/015/11293016 від 15.07.2015 та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «зелена картка» №UA/015/11293016 від 15.07.2015 на 1 арк.; картку міжнародного автомобільного страхування №UA/144/11423927 від 23.10.2015 та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «зелена картка» №UA/144/11423927 від 23.10.2015 на 1 арк.; поліс № АЕ/4599249 страхової компанії «Уніка», страхувальник - ОСОБА_2 на 1 арк.; поліс № АЕ/4599250 страхової компанії «Уніка», страхувальник - ОСОБА_2 на 1 арк.; талон обов'язкового страхування № АЕ/4599250 дійсний до 16.06.2016 у кількості 1 шт.; талон обов'язкового страхування № АЕ/4599249 дійсний до 16.06.2016 у кількості 1 шт., а також на технічний паспорт на автомобіль Scania r420, номер шасі НОМЕР_14, зареєстрований на ОСОБА_2; технічний паспорт на причіп номер рами НОМЕР_15, зареєстрований на ОСОБА_2; вантажний автомобіль марки Scania r420, номер шасі НОМЕР_14, д/н НОМЕР_5, зареєстрований на ОСОБА_2; причеп марки «VAN HOOL», модель «2K2002», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_6, зареєстрований на ОСОБА_2, то в даній частині клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, клопотання слідчого зазначеній вимозі закону не відповідає.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі про підозру не повідомлено.

Також слідчим, в порушення ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання не було додано документів, або інших матеріалів якими він обґрунтовує його доводи.

Крім того, у даному кримінальному провадженні цивільний позов заявлений з боку будь-якої юридичної або фізичної особи не був.

Посилання слідчого на положення ч.2 ст. 462 Митного кодексу України, відповідно до якої конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, може застосовуватися як основне і як додаткове адміністративне стягнення, є необґрунтованим, оскільки останній звернувся до суду з клопотанням відповідно до норм КПК України під час розслідування кримінального провадження за ч.2 ст. 364 КК України, а не в рамках Митного кодексу України, на норми якого він посилається.

При цьому, жодних відомостей про те, що за порушення митних правил складались протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності особи, які порушили такі правила, надано не було.

Також, у поданому клопотанні слідчим не доведено, що вантажний автомобіль НОМЕР_12, з причепом марки «VAN HOOL», д/н НОМЕР_6, технічна документація на транспортний засіб, є речовими доказами у кримінальному провадженні, що також підтверджено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 р., якою відмовлено в накладені арешту на зазначене майно.

У зв'язку з чим, доводи слідчого про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.

Задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

Керуючись ст.170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчий першого СВ СУ прокуратури Одеської областіПатраманського М.А., про арешт майна- задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №42016160000000259, яке було вилучено у період з 12.04.2016 р. по 13.04.2016 р., в ході проведення обшуку автомобіля НОМЕР_3, з причепом д/н НОМЕР_6, відповідно до протоколу огляду від 13.04.2016р., а саме на: