Вирок № 57890764, 29.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

№ 522/12376/15-к

1-кп/522/593/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Крикливого О. М.

за участю секретаря - Росолик О. А.

прокурора - Столяренко М. В., Петровського Я. Л.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160500002126 від 15.03.2014 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бакша, Савранського району, Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого водієм у ТОВ «Прометей», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2014 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 2.3 б), п. 12.3, «Правил дорожнього руху» України, які зобов'язують водія:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

Порушення виразилось в тому, що водій ОСОБА_3, у зазначений день та час, керуючи технічно справним автомобілем «Дєу Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. В.Арнаутська в м. Одесі з боку вул. Канатної в напрямку вул. Осіпова, у світлий час доби, маючи об'єктивну можливість виявити на проїзній частині пішохода, уважним не був, неналежно стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїзну частину вулиці з права на ліво по ходу його руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 123-1001/14 від 14.05.2014, в результаті ДТП, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкрита травма лівої нижньої кінцівки у вигляді багато фрагментарних переломів обох кісток лівої голені, крововилив у м'які тканини лівої голені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та полягають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Вказана травма ускладнилася розвитком сильного ступеня жирової ємболіі судин легенів, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 2418 від 25.05.2015 водій а/м «Дєу Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1, в умовах вказаної події, належним виконанням пункту 12.3 Правил дорожнього руху мав гарантовану можливість запобігти наїзду на пішохода.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю, та пояснив, що дійсно 15 березня 2014 року, приблизно о 14.00 годині, він керував автомобілем «Дєу Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1. Рухаючись по вул. В.Арнаутська в м. Одесі з боку вул. Канатної в напрямку вул. Осіпова зі швидкість приблизно 40 км/г, він побачив потерпілу ОСОБА_5, яка перетинала проїзну частину вулиці з права на ліво по ходу його руху. Він посигналив потерпілий, знизив швидкість, та хотів прийняти правий ряд, однак він був зайнятий автомобілями, внаслідок чого він допустив наїзд на ОСОБА_5 Він одразу викликав швидку допомогу, однак внаслідок ДТП від отриманих тілесних ушкоджень остання загинула. Позовні вимоги ОСОБА_2 визнає у повному обсязі.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України його вина підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що в результаті ДТП, яке сталося 15.03.2014 року, мати його дружини - ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла. Матеріальну шкоду обвинувачений ОСОБА_3 не відшкодовував, у зв'язку із чим, ним було заявлено цивільний позов.

- показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 15.03.2014 року вона знаходилась на своєму робочому місці, коли почула крик. Вийшовши на вулицю вона побачила ДТП, внаслідок якої жінка отримала тілесні ушкодження, після чого вона викликала швидку допомогу.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2014 року, згідно якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться біля будинку № 33 по вул. В. Арнаутський у Приморському районі м. Одеси, схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, на якій відображені напрямок руху автомобіля, напрямок руху пішохода, розташування автомобіля.

- протоколом огляду транспортного засобу «Дєу Нексіа» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15.03.2014 року, фототоблицею до протоколу огляду транспортного засобу.

- довідкою «МКЛ № 11» про те, що ОСОБА_7 доставлена в ГКБ № 11 15.03.2014 року каретою швидкої допомоги.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено.

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 79 років, про що 17.03.2014 року складено відповідний актовий запис № 3007.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_2 з схемою та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_3

- висновком судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану систем автомобіля Daewoo Nexia р/н НОМЕР_1 № 1247, згідно якого рульове керування й гальмова система автомобіля до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. В цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем.

- висновком судової авто-технічної експертизи по дослідженню слідів і ушкоджень на автомобілі Daewoo Nexia р/н НОМЕР_1 № 1248 з фото таблицею до нього, згідно якого на автомобілі зафіксовані зсув лівого бічного дзеркала заднього виду, а також потертості по поверхні передніх лівих дверей, характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об'єктом, який не має рівноміцних металу слідоутворюючих кромок, тобто з тілом пішохода. Сліди й ушкодження відображають наступний механізм контакту: контактна взаємодія по доточному типу тіла пішохода, яка переміщалася до лівого борту автомобіля, контактувала з лівим бічним дзеркалом, з наступним її переміщенням відносно автомобіля назад, за рахунок руху цього автомобіля вперед, що обумовило наступне контактування з поверхнею передніх лівих дверей.

- висновком судово-медичної експертизи № 123-1001/14 від 14.05.2014, згідно якого в результаті ДТП, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкрита травма лівої нижньої кінцівки у вигляді багато фрагментарних переломів обох кісток лівої голені, крововилив у м'які тканини лівої голені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та полягають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Вказана травма ускладнилася розвитком сильного ступеня жирової ємболіі судин легенів, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

- висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 20.04.2015 року, згідно якої наявні у потерпілої тілесні ушкодження та сліди та ушкодження, існуючи на автомобілі, вказують на відповідність тілесних ушкоджень у потерпілої напрямку її руху перед наїздом на неї автомобілем зліва-направо і кілька навскоси, по відношенню до рухомого автомобілю.

- висновком судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля на пішохода № 2418 від 25.05.2015 року, згідно якого водій а/м «Дєу Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1, в умовах вказаної події, належним виконанням пункту 12.3 Правил дорожнього руху мав гарантовану можливість запобігти наїзду на пішохода.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика з місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також те, що останній раніше не засуджений та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, не встановлені.

Враховуючи повне визнання провини ОСОБА_3, наявність пом'якшуючих обставин, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи, що ОСОБА_3 працює водієм у ТОВ «Прометей», має на утриманні малолітню дитину, та на теперішній час єдиним джерелом прибутку є робота, пов'язана з керуванням транспортним засобом, а також враховуючи пом'якшуючи покарання обставини, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 35 828,00 (тридцять п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень та моральної шкоди у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки провина ОСОБА_3 повністю доведена і позовні вимоги останнім не оспорюються.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України, на ОСОБА_3 слід покласти витрати пов'язанні з проведенням судової авто-технічної експертизи № 1247, транспортно-трасологічної експертизи № 1248 та судової авто-технічної експертизи № 2418.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п'ять) років без позбавлення права керувати транспортирними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним кримінальним провадженням не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 35 828,00 (тридцять п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень та моральної шкоди у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 35 828,00 (тридцять п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень та моральну шкоду у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень.

Процесуальні витрати у сумі 295 (двісті дев'яносто п'ять) гривень 20 (двадцять) копійок, 295 (двісті дев'яносто п'ять) гривень 20 (двадцять) копійок та 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 (сорок) копійок, загальною сумою - 1024 (одна тисяча двадцять чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок - стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (р/р 31256272210989 в Головному Управлінні Державної Казначейської Служби України в Одеській області, МФО-828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежу 25010100/272).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О. М. Крикливий

29.03.2016